Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … İnş. Eml. Mlz. Maden A.Ş. ile müvekkili arasında kömür ticareti yapıldığını, faturalı ticari alışveriş gerçekleştiğini, 28.11.2014 tarihli, 52.093.08 TL bedelli, …. nolu fatura düzenlendiğini, 28.11.2014 tarihli, … numaralı, 27.11.2014 tarihli …. numaralı, 22.11.2014 tarihli …. numaralı 26.11.2014 tarihli …. numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, ödenmeyen faturalı alacağın tahsili için davalı borçlu şirket aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takibe geçildiğini, davalı tarafa iflas ödeme emrinin 18.11.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafın iflas takipteki borcuna itiraz ettiğini ve süresi içinde ödeme yapmadığını, itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun şirketin iflas ödeme emrine yaptığı itirazın kaldırılmasını, takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsilini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasının derdestlik itirazı nedeniyle iptal edildiğini, işbu dava konusu icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava dosyasını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu huzurda ki davaya konu ettiği Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Saylı dosyası Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinde … E. … K. 20.12.2021 tarihli ilamı ile yapılan takibin iptaline karar verildiğini, davacının açmış olduğu bu davanın konusuz kaldığını, davanın menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davanın davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacı tarafın kötü niyeti ile aynı alacağa istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacı tarafın derdest takibi olmasına rağmen 2. kez huzurda ki davaya konu edilen icra dosyası ile mükerrer işlem tesis edildiğini, bu nedenle konusuz kalan huzurda ki davada lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketin ticari münasebeti olsa da müvekkilinin fatura ilişkisinden kaynaklı borcunu davacıya ödemiş bulunduğundan herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin hakkında açılmış bulunan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, “dava, iflas yoluyla adi takibe ilişkin olarak İİK 156/3.maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, dava dayanak icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın derdest bir takibi olmasına rağmen ikinci kez huzurdaki davaya konu edilen icra dosyasıyla mükerrer işlem tesis ettiğini , bu nedenle konusuz kalan huzurdaki davada lehlerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, Antalya 6.İcra Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı dosyada yargılama yapıldığından haberdar olan davacının bilerek huzurdaki davayı taraflara yönelttiğini, davaların açılış tarihleri ile karar tarihlerine bakıldığında bu durumun anlaşılabileceğini, huzurdaki davada davacı tarafın hukuki yararının olmadığının açık olduğunun haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle % 20’den az olmamak üzere tazminat taleplerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, arabuluculuk zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin öncelikle hukuki yarar yokluğunda davayı reddetmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nun 158/2 .maddesi : “Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince İİK’nun 158/2 maddesi gereğince alacaklının açtığı iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu gözetilerek dava konusunu oluşturan takibin Antalya 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 20/12/2021 tarih … E. …. K. Sayılı kararıyla iptal edilip, bu kararı tarafların istinaf etmemesi üzerine 05/01/2022 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin hukuki yarar yokluğuna ilişkin istinaf talebinin ise davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu gözetildiğinde yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan eldeki davanın bir eda davası niteliğinde olmadığı, inşai bir dava niteliği taşıdığı, dava sonucunda verilecek hükmün kamu düzenine ilişkin iflas istemine dair olduğu hususları birlikte gözetildiğinde davanın arabuluculuk dava ön şartına tabi olmadığı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf talebinin ise ön inceleme tutanağı imzalanmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden AAÜT’nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ; Davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen 6100 Sayılı HMK’nın 362 ve İİK’nın 292/son maddesi atfıyla İİK’nın 164. maddesince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren 10 GÜNLÜK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

…