Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, faaliyet gösterdiği sektörde uzun zamandır bulunduğunu, işleri gereği almış olduğu çek defterini 10.07.2017 tarihinde kaybettiğini, ikamet adresine gitmek için plakasını bilmediği ticari taksiye bindiğini, eve geldiğinde cebindeki çek defterinin yerinde olmadığını fark ettiğini, Türkiye Vakıflar Bankası … Şubesi … IBAN numarasına bağlı çek defterinin, 25 yapraklı olup 8’inin müvekkil tarafından kullanıldığını, kayıp olan veya çalınan 17 sayfa imzasız çek sayfasının olduğunu, … seri numaralı çekten … seri numaralı çek arası sayfaların boş ve imzasız olarak kaybolduğunu, kaybolan çeklerle ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca durumun hemen bankaya bildirildiğini ve çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmamasının talep edildiğini, söz konusu icra takibine konu çeklerden biri olan … seri numaralı çekteki imzanın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin imzaları incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılığın hemen dikkati çektiğini, bilirkişi incelemesi sonucu durumun anlaşılacağını, müvekkilin, alacaklı olduğunu iddia eden kişiyle ya da çekte var olan kişilerle herhangi bir ticari ilişkisi ya da tanışıklığının olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ya da çekte var olan taraflara herhangi bir borcu da olmadığını, bu sebeplerle söz konusu icra takibine Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile imzaya, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ancak kambiyo senedine ilişkin bir takip olmaması sebebiyle işbu davayı açmanın hâsıl olduğunu, beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, kambiyo senetlerine dair bir takip olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra dairesine itiraz etmesi gerekirken icra mahkemesine başvurduğu için işbu davayı açmasının kendi hatasından ileri geldiğini, müvekkilinin davaya konu çeki ticari ilişkisi kapsamında ciro yolu ile devir aldığını, davaya konu çekteki imzanın davacı tarafa ait olmaması durumunda bile müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın kötü niyetli oldukları iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,”…Davalı vekili, verilen kesin sürede, takibe dayanak olan ve davacının imzasının olduğu iddia edilen senedin (çekin) aslını sunmadığı veya bulunduğu yeri bildirmediği ve davacı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğunu, davalı vekili, çek aslının sunulması için davacıya kesin süre verilmesini, ardından ise çekin icra dosyasında olduğunu düşündüklerini beyan ettiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve davalı tarafça ispat külfeti yerine getirilemediği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeke dayalı kambiyo takibi değil adi takip yapıldığı için mahkemenin görevli olmadığını, eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, avukat …’a tebligat çıkarılarak çek aslının kendisinde olup olmadığının sorulmadığını, yemin deliline başvurulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, hakkında kötü niyet tazminatı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, çeke dayalı kambiyo takibi yapılmamasının alacağın dayanağı çek olması karşısında ticaret mahkemesinin görevi kapsamından çıkarmamasına, çek bedelinin alacağı için başlatılan takibe çekin “aslı gibidir” kaşeli görüntüsünün ibraz edilmesine rağmen aslının imza incelemesine ibraz edilmemesi ve çekin zayi ile ilgili bir iddianın ve ispatın da bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.973,51 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 493,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.480,13 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.08/06/2023

……