Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … Esas – … Karar sayılı dosyası)
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava
Asıl davada davacı vekili özetle; davalı koopeatife üye olan müvekkilinin davalı kooperatifin 26.02.2019 tarihli genel kurula çağrıldığı, hazirun listesinde adı da yer aldığı ve müvekkili tarafından da imzalandığı halde kura çekecekler listesinde adının bulunmadığı, davacının buna olan itirazının tutanağa geçirildiği, bu yüzden üyeliğine karşılık hak ettiği bağımsız bölümü alamadığı iddiasıyla; 23.02.2019 tarihli genel kurulun iptaline karar veril- mesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkili kooperatif tarafından daha önce alınan taşınmazın açılan tapu iptaline ilişkin davanın 3. Kişi tarafından kazanılması üzerine yeniden satın alın- mak durumuda kalındığı, 60 olan üye sayısının da 27’ye düştüğü, bedeli ödeyemeyecek üye- lerin üyelikten ayrıldığı, davacının da iş bu ödemeyi yapamadığı, 08.07.2001 tarihli genel kurul toplantısında verdiği yazılı önerge ile açıkça ortaya koyduğu, davacının halen koope- ratife borçlu olduğu, davacıya birçok kez ihtarname gönderildiği, ödeme yapmadığını dava- cının da kabul ettiği, bu nedenle kendisine taşınmaz tahsis edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Esas – … Karar sayılı dosyada:
Davacılar vekili özetle ve sonuç olarak; 23.02.2019 tarihli genel kurulda alınan 3, 4, 5 ve 9 nolu kararlarının iptaline, olağanüstü genel kurul yapılmasına, yönetim kurulunun azline, bağımsız bölümlerin şerefiye bedellerinin kayyum tarafından yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; asıl dava yönünden: Kooperatifler Ka- nunu’nun 53. Maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen … pay sahip- lerinin genel kurul kararları aleyhine o kararın kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye kararın iptali için başvurabilecekleri; asıl dosya davacısı … ’un üye olduğu halde kura çekimine alınmamasının ana sözleşme ve yasada belirtilen üyelerin eşitliği ilkesine aykırı olduğu, davacının sadece genel kurul toplantısının kura çekimine ilişkin 8.maddesine itiraz şerhi koyduğu, ihraç kararı kesin- leşmemiş olan davacının kura çekimine dahil edilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile; davanın kabulüne genel kurulun 8. Maddesinin iptaline, tamamının iptaline dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden sonuç olarak; davanın reddine karar vermiştir.
Karar davalı kooperatif tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı kooperatif vekili istinafında özetle; Asıl dosya davacısı … ’un üyelik vecibelerini yerine getirmeyeceğine ilişkin açık beyanı, 22 yıldan bu yana yapması gereken ödemeleri yapmadığı, bu konuda kendisine yapılan ihtarlardan sonuç alınamadığı, bihare iptal edilse de bu yüzden kendisi üyelikten birkaç kez ihraç bile edildiği, kendisin de ödeme yapmadığına ilişkin beyanı varken salt usulü bir takım eksikliklerden dolayı ihracı yapılamamışken davasının kabul edilerek genel kurul karının iptaline karar verilmesinin; ken- disi hiçbir ödeme yapmamış iken işin kura aşamasına gelmesi için üzerine düşen edimleri yerine getiren diğer üyelerle aynı haklara sahip olmayı istemesinin dürüst bir tutum olmadığı; noter huzurunda çekilen kura’nın davacı dışındaki diğer ortaklarca dolaylı olarak benimsen- diği davacı dışındaki tüm tapuların kooperatif üyesi adına tescilinin yapıldığı, böyle bir halde genel kurul kararının iptal edilemeyeceğine ilişkin yargıtay kararına uyulmadığı iddiasıyla; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada 23/02/2019 tarihli kooperatife düşen dairelerin kura yoluyla bir kısım üyeye tahsisi hakkındaki kura çekimi ve bağımsız bölümlerin ilgili üyeye verilmesini ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptali; birleşen davada 2018 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu- nun oylanmasına ilişkin 3., denetim kurulu faaliyet raporunun oylanmasına ilişkin 4., 2018 yılı bilanço, envanter ve gelir gider tablosunun ayrı ayrı oylanmasına ilişkin 5. ve 2019 yılı bütçe teklifi ve aidatlarla tahmini bütçenin oylamasına ilişkin 9. Maddesin iptali istenmiş olup mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, asıl davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafça istinafa konu edilmiştir.
Uyuşmazlık asıl dava yönünden davalı kooperatife karşı aidat borçlarını ödemeyen ortağın, kooperatifin genel kurulu tarafından yapılan daire tahsisine ilişkin kur’aya katılıp katılamayacağı hususundadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Genel kurulun 8. gündem maddesinin Rant farkı tablosunun görüşülmesi ve kabulü, noter huzurunda kura çekini, rant farklarının tahsilat ve ödeme şartlarının kabulü ve tapu tahsisi tarihinin belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu, iptali istenen genel kurul gündem maddesinin Rant Farkları ile ilgili bir çekişme ve kabul nisabında bir uygunsuzluk olmadığı hususunda bilirkişinin tespit bildirdiği görülmektedir.
Mahkemece alınan ilk raproda 23.02.2019 genel kurul tarihi ve 25.02.2019 noter kura çekiliş tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife TL cinsi aidat borcunun 12.387,28 TL Euro cinsi aidat borcunun 8.746,98 Euro olduğu, diğer 27 ortağın Euro cinsi aidat borcu- nun olmadığı sadece davacının 8.746,98 Euro borcu olduğu, aynı tarih itibarıyla … ve … gibi üyelerin de davacı borcuna yakın tutarlarda borcu olmasına karşın bu kişilerin kura çekilişine katıldığı belirtilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davacının ihracına ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı halde ken- disinin iptali istenen genel kurulda adının kur’a listesinde bulunmamasının üyeler arası eşitlik ilkesine aykırı olması, davacı tarafından bu hususun toplantı sırasında itiraza konu edilmiş ol- ması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b- 1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı kooperatif vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023
…