Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı şirketin … ilinde taşımacılık hizmeti veren bir lojistik firması olduğunu, davacı şirket ile davalı … ‘ın, … ve … ‘nin mallarını taşımak üzere sözde anlaşma yaptıklarını, davalı … ‘ın maliki olduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca 19/12/2019 tarihinde yükleme gerçekleştiğini ancak malların gideceği adrese teslim edilmediğini, söz konusu malların iadesi için ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir cevap gelmediği gibi gönderilen malların iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinde söz konusu alacaklı sıfatındaki şirket ile hiçbir hukuki veya ticari bağ bulunmadığı için icra takibine itiraz edildiğini, 19/12/2020 tarihinde … plakalı aracın Diyarbakır -Karaman arasında taşımacılık yaptığını ve Denizli’ye hiç uğramadığını, sefer sırasında 20/12/2020 tarihi saat 07:00’de … yol denetim istasyonunda ve saat 09:00’da … yol kenarı istasyonunda aracını kantara çıkarttığını ve KTK gereği taşıdığı yükün tartılmasını sağladığını, aynı gün de araçtaki taşınan malları 2128 sayılı … teslim ettiğini, davalının davacı firma ile herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisi olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,tarafların incelenen ticari defter kayıtlarında akdi ilişkiye ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunun ispatlanamadığı genel yetki kuralları gereğince yetkili icra dairesinin Konya olduğu, Denizli İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile davanın koşulu oluşmadığından davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, … Esenyurt nakliye bedeli fatura ile müvekkili şirket tarafından … adına düzenlenen fatura ve tediye makbuzların örtüştüğünü, alacağın para borcundan kaynaklaması nedeniyle Denizli Mahkemelerin yetkili olduğunu, ilk derece mahkemesi kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ve davalının ticari defterlerinde akdi ilişkiye dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf akdi ilişkinin varlığını kesin deliller ile ispat etmek zorundadır.
Davacı tarafça akdi ilişkinin varlığı ispat edilememiştir. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup bu davanın ön koşulu, icra takibinin yapıldığı yer icra müdürlüğünün yetkili olmasıdır. Davalı tarafça icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Davacı tarafça akdi ilişkinin varlığı ispat edilemediğinden genel yetki kuralları gereğince Denizli İcra Daireleri yetkisiz olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeninden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 24/03/2022

…….