Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 31/12/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya’da bir otelde çalıştığını, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 05/01/2012 düzenleme tarihli 4.400,00 TL bedelli, ödeme tarihi 15/02/2012 olan davalı … emrine düzenlenmiş bono olduğunu, müvekkilinin bonodan dahi haberi olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının iddialarının yazılı delil ile ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ATK bilirkişi raporu doğrultusunda; inceleme konusu senette atılı iki adet borçlu imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığı, söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu hususunun bildirildiği, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporda imzaların müvekkiline ait olduğunun nasıl tespit edildiğinin, hangi yönlerle benzediğinin belirtilmediğini, yazı incelemesinin yapılmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
Mahkemece 31/12/2021 tarihli ek karar ile; dava değerinin 4.938,13 TL olduğu, 2021 tarihinde kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, hükmün kesin olduğu ve mahkemece sehven hükümde kanun yolunun açılmasının hükme karşı kanun yoluna gidilebilmesi imkanını getirmeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda istinaf yasa yolunun gösterildiğini, bu durumun taraflar açısından kazanılmış hak teşkil ettiğini, aksinin kabulünün hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiğini, bu nedenle verilen istinaf değerlendirme kararının kaldırılarak gerekçeli kararın istinaf incelenmesine alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinafa konu kararda davanın değeri 4.938,13 TL’dir.
02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL’dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL’dir.
İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 01/12/2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup; ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 31/12/2021 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararının usule uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan, 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.18/09/2023
…