Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 05/01/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…Müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalıların murisinden cari hesap alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak muaccel olduğundan ihtiyati haciz verilmesi ile itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini …” talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 14/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile “ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, İ.İ.K. 257. Maddesine uygun olmakla, davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACİZİNE, alacak miktarı olan 8.458,75 TL ‘nin %20’ ine tekabül eden 1.691,75 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,” karar verilmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler; İhtiyati Hacze itiraz :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle “…Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin mirası red ettiğini, bu nedenle murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini ihtiyati hacizin kaldırılmasını…” talep etmişlerdir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/01/2022 tarihli ara karar ile “…İhtiyati hacize itiraz eden davalılar vekilinin sunmuş olduğu Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Her iki davalının da mirasın reddi talebinde bulunduğu, davanın kabulüne karar verilerek davalıların murisi mirasını kayıtsız ve şartsız red eddiğini tespit ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalıların itirazının haklı olduğu davacının davalılardan ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına….” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde “…davalılar gerek kendileri ile yapılan görüşmeler esnasında, gerekse de sonraki süreçte müvekkile murisin mirasını reddettiklerine dair hiçbir bildirimde bulunmamışlar ve huzurdaki davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermişlerdir. Borçlu murisin yasal mirasçılarının mirası reddedip reddetmedikleri hususu müvekkilce bilinebilecek bir husus olmadığı gibi, müvekkile yasal düzenlemeler gereği bu hususu araştırma gibi bir yükümlük de yüklenmiş değildir. Arabuluculuk süreci sonrası ve henüz huzurdaki dava açılmadan önce davalı borçluların murisinin (…’ın) vefat etmesi üzerine, davaya konu icra dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için, borçlu murisin yasal mirasçıları olan davalılara huzurdaki davanın yasa gereği yönlendirildiği Yüksek Mahkemenizce de anlaşılacaktır.
Belirtilen nedenlerle, davalıların ihtiyati haciz kararına karşı itirazları yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olmuştur…” denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmişttir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali; istinaf edilen husus ise ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ara karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı/ muteriz tarafın sunduğu belge ve bilgilere göre; ilk derece mahkemesinin borcun dayanağı yönündeki hukuki nitelendirmesi ve buna göre ihtiyati hacze itirazın kabulü yönünde karar vermesi yerinde olup, davacının istinaf başvuru nedenleri asıl davada verilecek bir karar neticesi incelebilecek hususlar olmakla; ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacı yanın istinaf başvurusununu HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- İstinaf eden Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3- İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5- İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/04/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
….