Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/12/2021
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 31/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu ve değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….. dava konusu 30/10/2019 tarihli genel kurul kararı yasanın açık emredici hükümlerine aykırı olup butlanla malul olduğunu, müvekkilin, davalı şirketin hisselerinin tamamına sahip olduğunu, Yüksek Mahkeme kararlarında da vurgulandığı üzere, hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran kişinin o hisselerin sahibi bulunduğu tartışmasız olduğunu, hamiline hisse senetlerinin ibrazı halinde, şirket pay defterinin, genel kurul hazirun cetvelinin ve diğer şirket kayıtlarının önemi kalmadığını, bu hususta üstünlük hamiline hisse senetlerine tanındığını, bu durum karşısında, … tarafından şirket pay defteri kayıtlarına dayanılarak gerçekleştirilmiş olan genel kurul kararının yok hükmünde olduğundan dolayı davaya konu genel kurul kararının başından itibaren yok hükmünde sayılmasına karar verilmesi gerektiğini talep etmiş olup, 26.11.2021 tarihli dilekçesi ile yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararının icrasının yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “…. Davalı şirketin bilinen ve tanınan bir şirket olup dilekçe ekinde sunulu bulunan mizanlardan görüleceği üzere … gibi ilin ve ülkenin büyük sanayi kuruluşları ile ticari faaliyeti olduğunu, davacının ise haksız ve kötüniyetli ihtiyati tedbir talepleri ile davalı müvekkilin ticaretine ve itibarine zarar verip, tabir yerinde ise davalı müvekkilimiz şirketi zora sokup buradan kendisine menfaat elde etme niyetinde olduğunu, bu kapsamda, davalı müvekkilin şirket ortağı ve sahibi …l’in , işbu davada taraf olmamasına rağmen, Denizli Ticaret Sicil İl Müdürlüğünde kayıtlı bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, işbu ihtiyati tedbir kararından dönülerek, dava dışı … hisselerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar ..” talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesi tarafından”..Davacı vekilinin davalı şirketin yönetim kurulunun oluşturulmasına ilişkin Genel Kurul kararının yürürlüğünün durdurulmasına ilişkin talebin mevcut delil durumu itibari ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi ve davanın neticesine yönelik tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebinde bulunmuş isede bu konuda 26.11.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği ve bu celsedeki talep tarihi itibari ile dosya kapsamına yeni delil girmemiş olması ve anonim şirket olan davalı şirketin yönetim organ boşluğu bulunmadığından davacı vekilinin şirkete denetim kayyımı atanması talebininde reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte 18.11.2021 tarihli ara karar ile verilen sermaye artışı kararı sonucu ortaya çıkan davalı şirkete ait hiselerin devir ve temlikinin önlemesine yönelik ara kararın kaldırılması talebinin davalının telafisi imkansız zararlarının doğmasının önlenmesi amacıyla reddine..”karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…..Şirketin tek ortağı ve sahibi, söz konusu genel kurul kararından önce tüm hisselerin sahibi olan müvekkilimken, usulsüz bir genel kurul kararı ile müvekkilim devre dışı bırakılmış ve dava dışı … şirketin hakim ortağı konumuna yükselmiştir. Eldeki dava, şirketin tüm mal varlığı ile birlikte kaderine etki edecek niteliktedir. Söz konusu araçların dava esnasında şirket bünyesinden çıkartılması, müvekkilimin haklı çıkması halinde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacaktır. Böyle bir satış şirket hisselerini de değersizleştirecektir. Bu sebeple yerel mahkemenin, şirket adına kayıtlı araçların uyuşmazlık konusu olmadığından bahisle vermiş olduğu ret kararı haksızdır. Şirketin mevcut halinin ve mal varlığının tedbiren korunması gerekmektedir….” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ;genel kurul karar iptali olup,istinaf edilen husus kısmen reddedilen ve araçların devir ve temlikini engeleleme amaçlı tedbir talebi hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı yanın araçları satma girişiminin bulunduğu yönünde bir delil bulunmadığı gibi, bu yöndeki tedbiri zorunlu kılacak yaklaşık ispat vasıtası sunulmadığı görülmekle ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf eden davacıdan taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı dan alınıp HAZİNEYE GELİR KAYDINA ,buna ilişkin harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/01/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

……