Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, “Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 31.607,56 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, söz konusu borç davalı tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, daval davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, “Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını; icra takibine konu borç ve borca ilişkin fahiş bir miktar faiz olarak belirtildiğini; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dava açıldığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takip talebinde borçlunun adı “…” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde yer almadığı
dolayısıyla da yukarıda anılı madde ve içtihada göre geçerli bir takibe dayanılmadan dava açıldığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK 124. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğini, takip talebinde vergi kimlik numarası gösterildiğini, Uyap sisteminde vergi numarası girildiğinde verilerin otomatik olarak sistemden çekildiğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında incelenmesinde, davacının icra takibinde borçlunun adını … olarak gösterdiği, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı ….. cevap dilekçesi sunduğu ve uyuşmazlığı kabullendiği, yetki itirazı ile borca itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.
HMK 124.maddesine göre maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi hakim tarafından kabul edilebilir.
Davalı ….. yargılama sırasında cevap dilekçesi sunduğu ve kendisini vekil ile temsil ettirdiği, davacıya borcunun olmadığını savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince ödeme emrinde borçluya bilgilerin açıkça yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkeme şekli anlamda icra hukuk mahkemesince incelenecek hususlar nedeniyle davanın reddine karar veremeyeceği gibi davacının dava dilekçesinde belirttiği unvan temsilcide hata mahiyetinde olup, maddi hata niteliğinde olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye iadesine,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.24/03/2022

….