Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket, dava dışı … AŞ. ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle anılan şirketten Türkiye Finans Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı, 25.08.2021 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çek müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında İstanbul Havaalanında pandemi nedeniyle kontrollerin yapıldığı ve yoğunluk bulunduğu sırada çanta ve valizlerin karışması neticesinde kaybolarak zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi atfıyla TTK’nın 757. vd. maddeleri uyarınca söz konusu çekin öncelikle dava sonuna kadar ödemekten menedilmesini ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL VEKİLİ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müdahil vekili, 25/08/2021 tarih ve 300.000,00TL bedelli çekin kendilerinde olduğunu, hukuka ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkemeye başvuran olmadığı gerekçesiyle dava konusu çekin iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, Asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesine başvurularak çekin elinde olduğunu bildirdiklerini, ilk derece mahkemesince davacıya dava açması için süre verildiğini, davacı tarafında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyasına kayıtlı dava dosyası ile kendilerine karşı istirdat davası açıldığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 818/Es bendinin göndermesi ile aynı Kanunun 758.maddesi gereği iptali istenen çekin elinde bulunduran kişi bilindiği takdir de mahkemece davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilir.
Dosya kapsamı incelenmesinde müdahil tarafından mahkemeye müracaat edilerek çekin elinde bulundurulduğunun bildirildiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafa müdahile karşı çek iptali davası açmak üzere kesin mehil verildiği, davacının müdahile karşı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kayıtlı istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince çek iptali davasında çeki elinde bulundurulan 3. Kişi tespit edildiğinden ve davacı tarafından bu kişiye karşı istirdat davası açıldığından çek iptali davası hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine karar verilmesi gerekirken çekin iptaline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç olarak, asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahil vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 30/12/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Tedbirin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacı tarafa iadesine.
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
h-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Asli müdahil istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde Asli müdahile iadesine,
b-Asli müdahil tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 61,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 281,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak asli müdahile verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığındanAsli müdahil lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

…