Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)İhtiyati Haciz İstemi :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle “…Borçlu …’in keşidecisi, …’nın ise kefil olduğu 10/07/2019 ödeme tarihli muaccel 21.000,00 TL bedelli 1 adet senet aslının müvekkile verildiğini ve vadesinde ödenmediğini, borçlu aleyhine icra takibine başlanılacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağından endişe edildiğini ifade ederek, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesinin İhtiyati Haciz Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/11/2021 tarihli değişik iş kararı ile “…Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE;07/06/2016 düzenlenme, 10/07/2019 ödeme tarihli 21.000 TL bedelli senede dayalı alacağına istinaden, borçlunun 21.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK’nun 257.maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,…” karar verilmiştir.
C-)İhtiyati Hacze İtiraz :
İtiraz eden … itiraz dilekçesinde özetle “…açılan davadaki senet üzerindeki imza ve borcun kendisine ait olduğunu, borcunu ödeyebilmesi için gayrimenkulünü satması gerektiğini ifade ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
D-)İlk Derece Mahkemesi Ek- Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 16/12/2021 tarihli ek karar ile “… talep eden bono ve karşı tarafın imzasını taşıyan senet nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 29/11/2021 tarih … D.iş E-K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK 265. Maddesi gereğince itiraz edebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Davacının borcunu daha sonra ödeyeceğini beyan ederek süre verilmesine ilişkin talebi İİK. 265. maddesinde sayılan sebepler arasında bulunmadığından itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı itiraz eden yan istinaf etmiş; alacaklı tarafın yaşı küçük iki oğlundan da senet alarak takibe geçtiğini, buna ilişkin tanıklarının dinlenmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz isteminden ibarettir.
İstinaf edilen husus ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -İtiraz eden/borçlunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- İstinaf eden taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın itiraz ve istinaf eden …’ten alınıp HAZİNEYE GELİR KAYDINA ,buna ilişkin harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına
3- İtiraz ve istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5- İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

…