Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 12/11/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)İhtiyati Haciz Talebi :
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklının kömür ticareti yaptığını, kömür ticaretinden doğan satışlar sonunda borçluya 2014 yılı içinde kömür ürünlerini sattığını, satılan kömürlerin teslim edildiğini ve satışa dair faturaların maliyeye ve vergi dairelerine beyan edildiğini, toplamda 187.790,45 TL’lik 9 adet faturalı ürünün satışı yapıldığını ve mal tesliminin gerçekleştiğini, borçlu tarafından 117.683,61 TL fatura alacağının ödenmediğini ileri sürerek, muaccel fatura bedellerinden doğan 117.683,61 TL alacağımızı teminen ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 18/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile “…TALEP DİLEKÇESİNE EKLİ FATURALAR, SEVK İRSALİYELERİ, BS FORMUNA İSTİNADEN; TALEP EDİLEN 117.683,61.-TL talep edilen borcun, talep dilekçesine ekli sevk irsaliyeleri bulunan fatura bedelleri toplamı olan 70.533,15.-TL’lik kısmı yönünden muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA…” karar verilmiştir.
C-) İhtiyati Hacze itiraz :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle “…karşı tarafça müvekkili aleyhine daha önce eldeki alacak iddiası ile karşı tarafın Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi yaptığını, imzaların müvekkili şirkete ait olmadığından Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve müvekkilinin karşı tarafa borcu olmadığına ilişkin karar verildiğini, eldeki davada da müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığı halde haciz kararı alındığını, karşı tarafın müvekkili şirketten bir muaccel alacağı bulunmadığını, mahkememiz dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını…” talep etmiştir.
D-)İlk Derece Mahkemesi Ek- Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 09/11/2021 tarihli ek karar ile “…Talep üzerine Mahkememizin 18/10/2021 tarih, … Değişik iş sayılı kararı uyarınca talepçi tarafından ibraz edilen ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağı yaklaşık ispata elverişli görünen faturalar, sevk irsaliyeleri ve vergi dairesine yapılan BS bildirimleri uyarınca %20 oranındaki teminatla itiraz eden hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın yukarıda açıklanan nedenlerle esas yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ancak iddia edilen çeklerin ödenmediği hususunun da belirtilmekle birlikte kambiyo ilişkisi ile faturalı alım-satım ilişkisinin aynı alacağa yönelik olup olmadığının ve ileri sürelen diğer sebeplerin kanunda sınırlı olarak belirtilen itiraz nedenleri arasında yer almadığı, yargılamayı gerektirdiği, İİK’nın 258/1 madde hükmüne göre; alacaklının alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmekte olduğundan ve ibraz edilen belgeler aradaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli görüldüğünden davalı vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yan istinaf etmiş ve dilekçesinde “….Davacı taraf müvekkil şirketin hiçbir borcu olmadığı halde kambiyo senetlerinde müvekkil şirketin ismi yer alır şekilde ki (ilgili mahkeme dosyası içerisine senetlerde müvekkil şirket isminin bulunmadığı hallerinin yer aldığı senet fotokopileri sunulmuştur.) icra takibi yapmaktan çekinmemiştir. Huzurdaki dava ile de aynı alacak iddiasını müvekkilin hiçbir şekilde borcu bulunmadığı halde ihtiyati haciz yoluyla 29 Ekim bayramı tatil gününden hemen önce manidar şekilde müvekkilin hesaplarına haciz koyarak, araçlarının trafikte bağlanmasını sağlayarak, cebirle baskı ile olmayan borcu ödetebilir miyim çabasıdır. Yargılaması yapılmış ve müvekkilimizin bir borcu bulunmadığı tespit edilmiş iken , davacı Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı … HZ soruşturma dosyasında verdiği beyanlar, ifade tutanakları, yukarıda izahına çalıştığımız Mahkeme dosyalarında davacı tarafın söz konusu senetlerin dayanağının ticari alacak olduğu faturaya dayandığı iddiası davacının huzurda ki davada ne kadar hukuka aykırı bir işlem yaptığını göstermektedir. Açıkladığımız nedenlere rağmen davacı tarafın aynı konuya ilişkin aleyhe kesinleşmiş dava dosyası varken hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde mahkemeye durum bildirilmeden başvurulmuş ve alınmış olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ivedilikle talep etmemize rağmen bu talebimiz sayın mahkemece reddedilmiştir. Davacı taraf aldığı bu hukuka aykırı kararı Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ederek müvekkil şirketin hesaplarına haciz koymuş ve müvekkili mağdur etmiştir. Dava dosyalarının getirilerek itirazımızın ivedilikle incelenmesi gerekirken talebimiz reddedilmiştir. Açıkladığımız tahdidi nedenlerden dolayı Yerel Mahkemenin kararı, bu yönüyle de hatalı olup bozma nedenidir. Kaldı ki, ihtiyati haciz başvuru dilekçesinde yer alan iddiaları ve belgeleri kabul etmemekle birlikte davacı tarafın sunmuş olduğu belgelere istinaden alacak iddiası zamanaşımına uğramıştır. Sayın mahkemece mevcut durum değerledirmeye alınmadan eksik incelme yapılarak ihtiyatı haciz kararına itirazımızın reddedilmiştir ..” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz isteminden ibarettir.
İstinaf edilen husus ise; ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek- karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257/1. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. maddesinde ise; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişki açık hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olup, alacağın muaccel bir alacak olup olmadığı tartışmalıdır.
Yaklaşık ispat açısından yapılan incelemede ; Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).
Somut olayda, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunmakla birlikte, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında değişik plakalara yer verildiği ve teslimin ne şekilde yapıldığının net olarak ortaya konulamadığı, alacaklının kendi BS formunun dosyada olmasına rağmen borçlu/ muterizin BA formunun dosyada bulunmadığı, hesap mutabakatı veya borcun ikrarı olarak nitelendirilebilecek bir yazışma veya yazılı belgeye rastlanmadığı ,faturanın tek başına alacağın varlık ve miktarına ilişkin yeterli delil mahiyetinde kabul edilemeyeceği kabul edilmelidir.
Bu hali ile yaklaşık ispata yarar delil hususunda yeterlilik bulunmadığı gibi İİK 257/2. Maddedeki koşulların bulunduğu yönünde de bir delil sunulmadığından; ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bu nedenle itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -İtiraz ve istinaf eden … Şti ‘nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE
2- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İ. Esas ve … D.İş Karar sayılı 21/11/2021 karar tarihli ek kararının KALDIRILMASINA
3- İlk derece mahkemesine yapılan itiraz hakkında ;
İhtiyati hacze itirazın KABULÜNE; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İ. Esas ve … D.İş Karar sayılı 21/11/2021 karar tarihli ve 18/10/2021 ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına
Eksik 21,40 TL karar ve ilam harcının haciz alan yandan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına
İtiraz eden yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla karar verildiği iş bu tarihteki AAÜT ne göre hesaplanan 1.405,00 TL ücreti vekaletin haciz alandan alınıp itiraz edene verilmesine
4- İstinaf eden muteriz tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
5-İstinaf eden muteriz tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri olan ; başvuru harcı gideri 162,10 TL den ibaret yargılama giderinin haciz alandan alınıp itiraz edene VERİLMESİNE ; diğer giderler haciz alanın avansından kullanılmış olmakla kendi üzerinde BIRAKILMASINA
6- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
…