Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/12/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davaya konu şirket ile müvekkili arasında bir sözleşme akdedildiğini ilgili şirketin bu sözleşmeyi yerine getirmediğini buna ilişkin dava açtıklarını ancak davada şirketin tasfiye edildiğinin ortaya çıktığını, tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığını belirterek şirket için ek tasfiye kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davanın reddini talep etmiş ayrıca müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmak istemediğini belirtmiştir.
….. Müdürlüğü vekili, ….. Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı Tasfıye Halinde ….. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Müdürlüğümüze 13.06.2016 tarihinde kayıt olduğu, 01.08.2017 tarihinde tescili yapılan 28.07.2017 tarihli genel kurul kararına göre, şirketin tasfiyeye geçmesine karar verilmiş olup, tasfiye memurluğuna … un atandığı, söz konusu şirketçe 28.02.2018 tarihinde icra edilen genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmiş olup, Müdürlüğümüzce 21.03.2018 tarihinde terkin edilerek kaydın silindiğini, müdürlük olarak tescili gereken hususların mevzuata uygun olup olmadığı ve tescil için gereken tüm şartları ihtiva edip etmediğini inceleme yükümlülüğü altında bulunduklarını, davaya konu Tasfıye Halinde …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiye sonu bilançosu hazırlanmış olarak, alacaklılara çağrı ilanlarının 08.08.2017 tarih-… sayı, 15.08.2017 tarih-…- sayı ve 22.08. 2017 tarih-….sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile yapıldığı, 18.05.2020 tarihli üçüncü ilanın üzerinden yasal sürenin geçmesiyle 28.02.2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile birlikte tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmiş, müdürlüklerince 21.03.2018 tarihinde şirkete dair terkin tescili yapılarak üçüncü kişilerin bilgisine sunulmak üzere ilana gönderildiğinden; davanın öncelikle şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması nedeniyle müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise, iş bu dava kapsamında kendilerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli kararı ile; “… Davacı vekili davaya konu şirketin müvekkiline karşı mali yükümlülüklerinin tamamlanmadığını bu sebeple tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığını öne sürmüştür. Sicil dosyasının incelenmesinde davaya konu şirketin tasfiye haline geçip tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547.maddesine göre tasfiye dışı bir değer veya işlem bulunması halinde bununla sınırlı ve bir defaya mahsus olmak üzere ek tasfiye kararı verilebilir. Tasfiyenin yapılması için son tasfiye memurları veya seçilecek başkaca kişilerin tasfiye memuru olarak atanması olanaklıdır. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde tasfiyenin tam anlamıyla tamamlanmadığı ek tasfiye ihtiyacı olduğu anlaşılmakla talebin kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve son tasfiye memuru ek tasfiye için görevlendirilerek, Davanın Kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasına kayıtlı …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ve bunun devamı olacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru … nın atanmasına, ” karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı …. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı …. vekili 21/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ….A.Ş’nin 01/08/2017 tarihinde tasfiye edildiğini, 21/03/2018 tarihinde de sicilden terkin edildiğini, bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden de iş terki yapıldığını, şirketin 01/08/2017 tarihinden sonra hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye edilmiş şirkete tekrar tasfiye memuru olarak atanmak istememesine rağmen gerek şirket işlerinin aksamaması, gerekse çalışma şartları nedeniyle tasfiye memuru olarak çalışmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline yüklenen görevin angarya bir iş olduğunu ve kendisine hiçbir ücret ödenmeden şirketi tasfiye memuru olarak zoraki bir görev verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 04/01/2022 tarihli katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 16. Noterliğinin 10/09/2015 tarih, …. yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca Antalya ili …. ilçesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazda inşaat yapmak üzere arsa malikleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin inşaat işlemleri kapsamında ihyası istenilen şirketin gizli ortağı olan ….ile inşaatın asansör imalatı ve montajı hususunda 16/06/2017 tarihinde anlaşma yaptığını ve karşılıklı eser sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme kapsamında ihyası istenilen şirketi ile … ın toplam 187.500,00 TL bedel karşılığı 45 gün içinde asansör imalatını tamamlamayı taahhüt ettiklerini, sözleşme bedeline karşılık müvekkilinden davaya konu Antalya ili …. ilçesi … Mahallesi … ada …. parsel … Blok … Kat …. numaralı bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasfında kayıtlı taşınmazın 212.500,00 TL bedelle ….a devri hususunda anlaştıklarını, ödeme karşılığı taşınmaz devrinin yapılmasına rağmen ihyası istenilen şirkette …. tarafından sözleşmenin ifa edilmediğini, inşaatta hiçbir asansör imalatı ya da montajı yapılmadığını, sonrasında da şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini öğrendiğini, bu nedenle Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil ve tazminat istemli davanın ihyası istenilen şirkette davalı olarak gösterilmek suretiyle açıldığını, ancak şirketin sicilden terkini nedeniyle müvekkiline şirketin ihyası davası açılması hususunda süre verildiğini, davalı tasfiye memurunun atanması hususundaki istinafının dayanaksız olduğunu, TTK’nun 547. maddeye göre açılan davada tasfiye memuru atanmasının hukuka uygun olduğunu ancak yargılama masraflarının müvekkili üzerinde bırakıldığı gibi vekalet ücretine de hükmedilmediğini belirterek, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhyası istenilen Tasfiye Halinde …. San. ve Tic. A.Ş’nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde …. sicil numarası ile tek pay sahipli anonim şirket sıfatıyla kayıtlı iken 01/08/2017 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, davalı … nın tasfiye memuru olduğu, 21/03/2018 tarihinde de tasfiyenin sona erdiğinden bahisle terkin edilerek kaydının silindiği, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından ihyası istenilen şirket ile dava dışı …. aleyhine tapu iptal tescil ve tazminat istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, ilgili dava dosyasında davacıya tasfiye halinde …. San. ve Tic. A.Ş’nin ihyası için süre verildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı tasfiye memurunun ihyası istenilen şirketin tek pay sahibi olduğu, şirket adına yapılan sözleşmelerden ve sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan ihtilaflardan haberdar olduğu, buna rağmen şirketi 21/03/2018 tarihinde tasfiyenin sonuçlandığından bahisle sicilden terkinini sağladığı dolayısıyla işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı vekilinin müvekkilinin lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi yönünden istinaf talebinin kabulü gerektiği, davalı tasfiye memurunun ihyası istenilen şirketin en son ve tek tasfiye memuru olması nedeniyle mahkemece yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının usule uygun olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin yerinde olmadığı, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen unvanının terkin tarihi itibariyle “Tasfiye Halinde…. Sanayi ve Ticaret A.Ş” olduğundan verilen ihya kararında şirketin unvanının eksik yazıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 06/12/2021 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; …. Müdürlüğünün …. sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas sayılı dosyası ve bunun devamı olacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …. T.C. numaralı … nın atanmasına,
b-Şirketin ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline tescil edilmek üzere …. Müdürlüğü’ne karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince müzekkere yazılmasına,
c-Ek tasfiye memurunun tescili için …. Müdürlüğü’ne karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince müzekkere yazılmasına,
d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davalı … dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
e-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı … dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 60,00 TL, posta gideri 38,60 TL olmak üzere toplam 98,60 TL yargılama giderinin davalı … dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
A-Davalı … nın istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli maktu 269,85 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile 210,55 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
b-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
c-Davalı ….tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
D-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,50 TL tebligat masrafı, 64,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 316,80 TL yargılama giderinin davalı …. dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2023