Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 05/08/2022 tarihinde … İş Makinaları Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi ünvanlı şirketi kurduklarını, müvekkilinin adı geçen şirketin kurucu ortağı olduğunu, aleyhine tedbir istenilenin, şirkete ait Garanti Bankası’nda bulunan paranın tamamını çektiğini, bu parayı ne yaptığı konusunda kendisinden bilgi istenmesine rağmen makul bir açıklama yapmadığını, parayı şirket hesabına iade etmesi istenmesine rağmen bugüne kadar parayı iade etmediğini, şirketin muhasebesini aleyhine tedbir istenenin eşi olan …’nün tuttuğunu, kuruluş sözleşmesi gereği müvekkilinin taahhüt edilen esas sermayenin 1/4’üne denk gelen 250.000 TL’yi şirket hesabına yatırdığını, karşı tarafın da farkı bankalara para yatırması gerektiğini söyleyerek paranın hepsini çektiğini ve paranın nerde olduğunu söylemediği ifade ederek, …’nün … İş Makinaları Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi’ndeki yönetim kurulu başkanlığı ve ve temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, şirketin tek ortağı olan ve tüm sermayesini üstlenen müvekkilin yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması, talep edenin ihtiyati tedbir yoluyla talebinin kabul edilmesi halinde davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğacak olması, yaklaşık ispat koşullarının da oluşmaması nedenleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesini tekrarla banka kayıtları ve tercümesi yapılan mesaj kayıtları ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir kararının verilmemesinin telafisi imkansız zararlara yol açacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talep edenin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhine tedbir istenene karşı açacakları yönetim hakkının ve temsil yetkisinin sınırlandırılması/kaldırılması ile ortaklıktan çıkma/çıkarılma davalarına esas teşkil etmek ve bu davaları sonuçsuz bırakmamak üzere, karşı tarafın … İş Makinaları Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanlığı ve şirketi temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla ortadan kaldırılmasını ve şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinini yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olarak belirlenmesini talep etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.19/01/2023
…