Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dışı … ‘ in işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müvekkiline ve son alt işverene karşı dava açtığını, alacaklarının davacı müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarların rucuen tahsili için Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından … Organizasyon Turizm Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret şirketine karşı da dava açıldığını ancak şirketin terkin edilmesi nedeniyle taraflarına ihya davası açılmak üzere süre verildiğini, TTK’ nun geçici 7/15 maddesi uyarınca … Organizasyon Turizm Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti’ nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Organizasyon Turizm Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Şirketinin … Anonim Şirketi ile birleştiğini, eldeki davanın TTK nun geçici 7 maddeye göre açılamayacağını çünkü şirketin terkin işleminin bu maddeye göre yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…TTK’ nun 153 maddesinin 1 fıkrasında “birleşme birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden deviralan şirkete geçer.” hükmünün bulunduğu, somut olayda terkin işleminin TTK geçici 7 madde uyarınca yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında kurulan ara karar gereğine taraf teşkilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açtıklarını, taraflarınca açılan davanın kısmi dava olup, dava değerinin 10.000,00 TL olması 2023 yılında istinaf sınırının 10.000,00 TL üstüne çıkmasının kuvvet ve muhtemel olması sebebiyle müvekkili kurumun rücuen alacağı olan tutarın davalı ticaret sicilinden terkin olunan şirket yönünden istinaf sınırının altında kalmasının kuvvetle muhtemel olması dolasıyla bu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescil edilmesi sebebiyle TTK 153.madde gereğince devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçeceği, bu nedenle davacının devir alan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2023
…