Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
DAVANIN KONUSU: Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 12/04/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 28/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine atanan davacının, 17/11/2014 tarihinde davalı şirkete gönderdiği dilekçe ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun ticaret sicile bildirimde bulunmaması nedeniyle, bu istifanın tescil edilemediğini ileri sürerek, davacının davalı şirketten 17/11/2014 tarihinde istifa ettiğinin ve istifasının bu tarih itibariyle sonuç doğuracağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …..NÜN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı temsilcisi; davacının noter ihtarnameleri ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinin tescil edilmesini talep ettiğini ancak ticaret sicil yönetmeliği ve Türk Ticaret Kanunu gereğince davalı şirkete tescile davet yazısı gönderilmesine rağmen davalı şirketin usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmaması sebebiyle tescilin yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVALI …. İNŞAAT VE SANAYİ A.Ş İFLAS İDARESİ VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müflis şirket hakkındaki iflas kararı kesinleşmemiş olduğundan İİK’nın 194. madde gereği ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar bu davanın bekletilmesi gerektiğini, davacının istifasının diğer yönetim kurulu üyelerince yapılacak toplantıda karar defterine yazılacak karar ile birlikte kararın noter tasdikli suretinin Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına ibrazı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı ile geçerli olacağını sadece ihtara bağlı istifanın geçerli olmadığını savunarak yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, müflis şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği hususunun davalı şirkete 06/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğindeki istifanın şirket yönünden bu tarihten itibaren sonuç doğuracağı ve üçüncü kişiler açısından ise ticaret siciline tescil ve ilan ile sonuç doğuracağı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı …. İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyeliğinden 06/12/2014 tarihinde istifa ettiğinin tespiti ile ticaret siciline tesciline, keyfiyetin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı müflis şirket iflas idare vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı müflis şirket iflas idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının karar düzeltme aşamasında iken eldeki davanın açıldığını, iflas kararının sonucunun beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ….. Barosu avukatlarından olduğunu, şirketin mali sıkıntılarına yabancı sermaye getirmek amaçlı şirkete katıldığını, iflas erteleme davası devam ederken istifa işlemlerinin yerinde olmadığını, bu durumun dikkate alınmadan karar verildiğini, davacının iflas erteleme davasının açıldığını bilmekle birlikte iflas erteleme davasında atanan kayyımların onayı ile yasal işlemleri yapma imkanı olup olmadığı yönünde irdeleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi ile davalı şirkete yargılama giderlerinin yükletilmesinin usul ve yasal mevzuata aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak göstermiştir.
Dava, şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifanın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemiz 17/09/2020 Tarih, …. Esas, ….. Karar sayılı ilamında özetle; “İlke olarak istifa tek taraflı yenilik doğuran bir hakkın kullanılmasıdır ve hukuki sonuç doğurması, şirket yönetim kurulunun kabulüne bağlı değildir. İstifa iç ilişkide sonuçlarını şirkete ulaşmakla doğurur. Dış ilişki de ise TTK’nın 39. maddesi uyarınca iyiniyetli üçüncü kişiler açısından istifanın etkisi tescil ve ilan olunmasına bağlıdır. Bu nedenle istifa eden yönetim kurulu üyesinin bu işlemin tescil ve ilanında hukuki yararı vardır (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, 11. Baskı syf.326).
Mahkemece davacının, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine ilişkin İstanbul 39. Noterliğinin 03/12/2014 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarih olan 06/12/2014 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinin tespitine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
1-Davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf nedenleri yönünden; İİK’nın 194. maddesi gereğince İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalar olup, eldeki davanın niteliği gereği İİK’nin 194. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığından davalı müflis iflas idaresi vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davacının noter ihtarnamelerine rağmen istifanın tescili için ticaret sicil müdürlüğüne bildirimde bulunulmadığı tarafların kabulünde olduğuna göre İflas erteleme davasında atanan kayyımlarla yasal işlemleri yerine getirme imkanın araştırılmaması dosyaya bir katkı sağlamayacağından bu yöndeki istinaf da yerinde bulunmamıştır.
Davalı müflis şirket idaresi vekilinin eldeki dosyada davanın reddini savunduğu ve davalı şirketin yargılama sebebiyet verdiği hususları gözetildiğinde yargılama ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.
Re’sen nedenlerle; Bu tür davalarda mahkemece sadece davacının şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifasının tebliğ edildiği 06/12/2014 tarihi itibariyle istifa ettiğinin tespitine karar vermek ile yetinmek gerekirken, Ticaret Sicil Memurluğu yerine geçerek tescil ve ilana da karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak; davalı müflis şirket iflas idare vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulu ile ilk derece mahkemesinin hüküm kısmının birinci bendinde yer alan “ile ticaret siciline tesciline, keyfiyetin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına” bölümünün hükümden çıkartılarak kararın düzeltilmesine karar verilerek; “…davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı müflis şirket iflas idare vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve …. esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-Davanın kabulü ile, davacı …..ın Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı … İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyeliğinden 06/12/2014 tarihinde istifa ettiğinin tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı İflas idaresi vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/09/2022 Tarih, …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile özetle, “6102 sayılı Türk Ticari Kanunun ticaret siciline tescil ile ilgili 34.maddesi; eldeki dava yönetim kurulu üyesi istifasının şirketçe herhangi bir işleme tabi tutulmaması, sicile tescil ve ilana ilişkin işlemin yerine getirilmemesinden kaynaklı olduğu görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ticaret siciline tescil ile ilgili 34. maddesi; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” şeklindedir. İlgililerin ticaret siciline kaydedilecek hususlar ile ilgili başvuruda bulunabilecekleri, başvurunun reddi halinde ise kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemelerine dilekçe ile itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. Eldeki davada davacı 6100 sayılı TTK. 34. maddesi 1. bentte öngörülen bu süreci işletmeden doğrudan dava açtığından mahkemece davacının hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. ” şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş olup, hazır olan taraflardan bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Eldeki davada davacı 6100 sayılı TTK. 34. maddesi 1. bentte öngörülen bu süreci işletmeden doğrudan dava açtığından davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
a-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 135,50 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
c-Davalı tarafından İlk Derece Mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davalı …. İnşaat … İflas İdaresi vekilinden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … İnşaat … İflas İdaresi vekiline VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
2-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın istek halinde davalıya İADESİNE,
b-İlk Derece Mahkemesinin kararının res’en sebeple kaldırılmış olması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalı …. İnşaat … İflas İdaresi tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 86,00 TL dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere alınan toplam 234,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı …. İnşaat … İflas İdaresine VERİLMESİNE,
d-Dairemiz kararının Yargıtayca bozulması üzerine 6100 Sayılı HMK’nın 373/4. maddesi gereği duruşma açıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
e-Temyiz başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 559,90 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 100,00 TL başka birime reddiyat, 32,50 dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 692,40 TL’nin davacıdan alınarak davalı ….. İnş.. İflas İdaresine VERİLMESİNE,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
3-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine
Dair, davacı vekili ve davalı İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2023

…….