Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesi … E. sayılı olarak devam etmekte olan (Antalya eski 7.İcra Dairesi …. E. sayılı iken … E. sayılı olan 49.713,42 TL. olarak açıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi … E. sayılı olarak devam ettiğini, (Antalya eski 7.İcra Dairesi …. E. sayılı iken …. E. sayılı olan 1.509,07 TL. olarak açılmış bulunan takip Antalya Genel İcra Dairesi …E. sayılı olarak devam etmekte olan (Antalya eski 10.İcra Dairesi … E. sayılı 1.836,06 TL. olarak açılmış bulunan takiplerin takip alacaklısı … A.Ş. tarafından açıldığını, bankaların …. Satışı çerçevesinde alacak temlik olunduğunu, halen Gelecek … A.Ş. alacaklı olarak gözüktüğünü, Asıl takip borçlusu (Kredi kullanan) … Elektrik Malzemeleri MÜH.HİZ.İNŞ. taah.Turzm İH.Mad. Pazarlama San.Tic.ltd.şti. Olduğunu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Alacak, davacının miras yolu ile hisse sahibi olduğu asıl borçlu şirketin …. den kullanılan krediden kaynaklandığını, Kredi kullanıldığı tarihte davacı henüz 10 yaşında olduğunu, Kredi sözleşmesi şirket adına şirket müdürü tarafından imzalandığını, ayrıca …. …. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, … adına annesi …. tarafından Velayeten imzalandığını, davacı hakkında icra takibi yapılmış olması yasal olmadığını, söz konusu kefalet geçersiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenler karşısında davac …’ın Antalya Genel İcda Dairesi …. – … E. 3.İcra Dairesi …. E. sayılı takip dosyaları nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, alacak miktarının %20 si oranında lehimize İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı taraf, dava konusu talepleriyle birlikte arabuluculuğa başvurmuştur. Davacının talepleri, temlik eden Banka ile imzalanan kredi sözleşmelerine dayandığından; müvekkil şirket, temlik eden Banka ile konu hakkında görüşmelere başladığını, Ancak kredi sözleşmelerinin incelenmesi, temlik edilen icra dosyalarının tespit edilmesi ve temlik eden Banka ile mutabakata varılması işlemleri yasal arabuluculuk süreci içerisinde tamamlanamadığından süreç olumsuz olarak kapatıldığını, Arabuluculuk sürecinin sonlanmasından sonra ise; Antalya Genel İcra Dairesi’nin …. – …. – … Esas sayılı dosyalarına, davacı … yönünden takipten feragat ettiğimize, davacının malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve davacının UYAP’taki borçlu sıfatının silinmesine dair feragat taleplerimiz 07/03/2022 Tarihinde gönderildiğini, Taleplerimiz üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi’nce her üç dosya bakımından da oluşturulan Tensip Zaptları ekte sunulmuştur. Mahkemeniz dosyasında yer alan dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmeden önce, dava konusu icra dosyalarına; gerekli harçlar yatırılarak davacı yönünden icra takiplerinden feragat edildiğine ilişkin talepte bulunulduğundan işbu davanın konusuz kaldığını, davacının iddiaları dikkate alındığında; davacı adına annesi tarafından velayeten kredi sözleşmesine kefil olarak imza atılması ve ödenmeyen kredi borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatılması temlik eden Bankanın sorumluluğunda gerçekleştiğinden ve dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmeden önce dava konusu icra takip dosyalarına davacı yönünden takiplerden feragat edildiğine ilişkin talep gönderildiğinden aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücreti ile İcra İnkar Tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, Müvekkil şirketin kötüniyetli olmadığı açıkça anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… Davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …. esas, …. esas, …. esas sayılı takibinin davalı alacaklı vekili tarafından 05/03/2022 ve 16/03/2022 tarihli dilekçeleri ile takibin yalnızca borçlu … yönünden feragat nedeniyle kapatılması talep edildiği, talep üzerine icra müdürlüğü’nün tensip kararları ile borçlu … yönünden borçlu sıfatının pasif hale getirilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu halde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu yönünden takibin feragat nedeniyle sonlandırılması ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiştir.
Bir dava konusuz kaldığında, mahkemece, tahkikat tamamlanarak dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun saptanması, davacının haklı ve davalının takibe başlarken kötüniyetli olup olmadığı belirlenip, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığının anlaşılması halinde, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesi gerekir. Her üç takibe konu kredi sözleşmelerinin 2006-2007 yıllarına ait olduğu, davacının 19/03/1996 doğum tarihli olup, sözleşme tarihlerinde velayet altında olduğu nitekim kat ihtarının da velayeten annesi açıklaması ile yapıldığı ancak kat ihtarından sonra başlayan takiplerde davacının bizzat borçlu olarak gösterildiği anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilir. Bu nedenle davalı vekilinin dava dilekçesi tebliğinden önce feragat beyanında bulunduklarından yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları savunmasına itibar edilmiştir.
2015 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde hükmü gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmeden önce davacı yönünden takiplerden feragat edildiğini, buna rağmen müvekkili firmanın haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığından bahisle temlik alan müvekkili firma aleyhine kötüniyet tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, kararın gerekçesi ile çeliştiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıda belirtilen bent haricinde istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı … olup alacağını dava dışı bankadan temlik almıştır. Takibe dayanak kredi sözleşmesinde asıl borçlu …. Ltd. Şti. olup, … müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olup, davacı … adına ise annesi … tarafından velayeten imza atıldığı davacının da kabulündedir. Davalı tarafça takip dosyasında feragat beyanı sunulmuştur. Haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, gerekçede yargılama giderinden sorumlu olmadıkları yönündeki kabul ile hükmün çeliştiği, haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden ise, davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine tazminat hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve kazanılmış usuli haklar gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, kazanılmış usuli haklar gözetilerek,
a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
c-Alınması gerekli harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile, bakiye 726,21 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine,
ç-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL ilk dava masrafı ile 13,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 186,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca hesaplanan 3.093,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
e-Artan gider avansı hakkında HMK 333. maddesi gereğince işlem yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 93,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 314,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.02/02/2023
…