Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı banka ile borçlu … Tic. Ltd Şti firması arasında 02.03.2018 tarihli 750.000 TL limitli ve 08.09.2017 tarihli 500.000 TL. tutarlı 2 adet kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı … Tic. Ltd. Şti ile …’ın söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliği. Noterliği 14.05.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlu ile kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin … D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipte borçlu davalıların takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçluların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul, kısmen reddi ile; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar …, … Ticaret Limited Şirketi ile … Limited Şirketi’nin itirazının 661.285,28 TL ana para (K9 809 nolu kredinin ana bakiyesi olan 78.370,22 TL ve … nolu kredilerin ana bakiyeleri toplamı 582.915,06 TL olmak üzere ), 12.046,16 TL … nolu kredinin akdi faizi ile 87.947,31 TL diğer kredilerin akdi faizi, 4.999,67 TL %5 gider vergisi, 899,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 767.177,42 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince rapor itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından hesaplamada uygulanan akdi faiz oranının yanlış olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğunu, ticari işlerde faiz oranının serbestçe bağlanabildiğinin hükme bağlandığını, bankanın sözleşmede yazılı temerrüt faiz oranı ile de bağlı olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinde … Takip dosyasında borca itirazlarından vazgeçtikleri ve borcu kabul ettikleri anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince re’sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
b-198.712,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 11.641,66 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.461,76 TL harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı, …. Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
ç-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 234,30 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve posta masrafı 1.016,50 TL, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.516,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 123.198,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
g-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 126,00 TL posta masrafı, 105,50 TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 452,20 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2023

……