Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
KARŞI TARAF İDDİALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, resmi defter tutma isteminde bulunan davacılar vekili olarak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … tereke dosyası açıldığını, müvekillerinin murisi … 21.06.2014 tarihinde vefat ettiği için iş bu dava açıldığını, bu davanın amacının Muris … ‘ın alacak ve borçlarının tespiti ve sonrasında murisin red veya kabul ile ilgili olduğunu, bu aşamada henüz mirasın kabulü veya reddinin söz konusu olmadığını, dava devam ederken … Mahkeme kararı ile terekeye temsilci atandığını, Mahkemeye tereke tespiti davası açılmış olup henüz mirasın ret veya kabulü söz konusu olmadığını, Dolayısı ile müvekkilim halen yasal mirasçı olmadığını, yasal mirasçı olmayan müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan müracaat neticesinde Mahkemece 09.2014 tarihli ara kararı ile muris … hakkında yapılan tüm takip ve satışların mahkemedeki dava bitinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini Türk Medeni Kanunu Madde: 625 uyarınca tereke tespiti devam ederken murisin borçları için icra takibi yapılamaz. ayrıca, acele haller dışında davalara da devam olunamaz, ihtiyati haciz kararı alınamaz. Müvekkilim yasal mirasçı gösterilerek hakkında ihtiyati haciz kararı müracaatı mümkün olmadığı gibi; ihtiyati haciz kararı verilmesi de mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
TALEP EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, İhtiyati haciz başvuru dilekçemiz ekinde de belirttiğimiz üzere söz konusu tereke davası karara çıkmış olup, karar anında tüm tedbirlerinde kaldırılmasına karar verildiğini, bu kapsamda mahkememizce diğer mahkemeden verilen kararın hukuki uygunluk denetimi yapılması söz konusu olmadığı halde, borçlu tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kararın hatalı olduğu beyan olunduğunu, Halbuki iş bu husus mahkemeniz dosyasını bağlayıcı bir durum olmadığını, al böyle iken M.K. 625 v.d. maddelere göre işlem tesis edilebilmesi mümkün değildir. Kaldı ki müvekkil bankaca tereke davasının sona ermesi nihayetinde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, Borçlu itirazlarının reddinin gerektiğini, müteveffa müteselsil kefil … mirasçılarından bir kısmı mirası reddetmişlerse de, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … mirası reddetmediğinden tek yasal mirasçı konumunda Müvekkil bankanın alacaklısı olduğu Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından (yeni esas Antalya İcra Dairesi … E.) … sanayi ve ticaret a.ş., … otelcilik ve turizm işletmeciliği a.ş., … turizm. a.ş., … ve müteveffa … mirasçıları aleyhine takip başlatılmışsa da anılan tarihte müteveffa … mirasçıları tarafından Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından tereke tespit davası açılmış olması nedeni ile ödeme emri gönderilemediğini, Söz konusu tereke tespit davası devam ederken bir kısım mirasçılar mirası reddetmişse de aleyhine ihtiyati haciz istenen mirasçı … yasal süre içerisinde mirası reddetmemiş olmakla, müteveffa müteselsil kefil … ‘ ın terekesinin tek yasal mirasçısı durumunda olduğunu, söz konusu tereke tespit davasından verilen gerekçeli karar ile işbu husus sabit hale geldiğini, borçlu tarafça yapılan tüm itirazların reddine karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… ihtiyati haczin kanuna uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapılmış ve itirazın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile temsil ettiren (alacaklı) karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarınca mahkemeye tereke tespit davası açıldığını, süreç devam ederken, henüz mirasın kabulü veya reddi söz konusu olmadığını, yasal mirasçı sıfatını haiz olmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemece alınan söz konusu kararın müvekkili açısından büyük bir hak kaybına neden olacağını, müvekkillerinin borçlarını ödeyememek, temel ihtiyaçlarını giderememek gibi sorunlarla yüz yüze kalacağını, bütün malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz tesis edilen müvekkilinin hayatını devam ettirmekte zorlanacağını, ekonomik ve sosyal açıdan toplumdan soyutlanacağını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, 21/10/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilince … A.Ş.’ye açılan kredi hesabı uyarınca bu şirkete kredi kullandırıldığını, …’ın müteselsil kefil olduğunu, …’ın vefat etmesi nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz istenen … mirasçısı olan …’in borçların müteselsil kefili olduğunu, …’ın vefatı sonrasında mirasçıları tarafından Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tereke esas sayılı dava dosyasında TMK’nın 619 ve devamı maddeleri uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasının talep edildiğini, …’in yasal süresi içerisinde mirası reddetmemesi nedeniyle tek yasal mirasçı olduğu, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında karar verildiğini ve …’in terekenin tek mirasçısı konumunda olduğu gerekçesiyle tereke temsilcisi atanmadığı ve bu dosyada konulan bütün ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığını belirterek ihtiyati verilmesi talebinde bulunmuştur.
TMK 626.maddesi: ” Defteri inceleme süresi bittikten sonra her mirasçı, mahkemece bir ay içinde beyanda bulunmaya çağrılır. Koşullar gerektirdiği takdirde sulh mahkemesi, tereke mallarına yeni değer biçilmesi, uyuşmazlıkların çözümü ve benzeri durumlar için ek süre verebilir.”, TMK 627 maddesi: “Mirasçılardan her biri, tanınan süre içinde mirası reddettiğini veya resmî tasfiye istediğini ya da deftere göre veya kayıtsız şartsız kabul ettiğini beyan edebilir. Süresi içinde herhangi bir beyanda bulunmayan mirasçı, mirası tutulan deftere göre kabul etmiş sayılır.
“, TMK 628. Maddesi:” Resmî deftere göre kabul edilen miras, mirasçıya sadece deftere yazılmış borçlarla geçer. Bu suretle mirasın geçmesi, mirasın açıldığı tarihten başlayarak hüküm ifade eder. Mirasçı, mirasbırakanın deftere yazılmış olan borçlarından hem tereke malları, hem kendi malvarlığı ile sorumludur.
“, TMK 630.maddesi: “Mirasbırakanın kefaletten doğan borçları defterde ayrı bir yere yazılır ve mirasçılar, mirası kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olsalar bile, bu borçlardan terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesi hâlinde kefalet sebebiyle alacaklı olanlara ne düşecek idiyse ancak o miktarla sorumlu olurlar.”, TMK 636 maddesi: “Mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre yapılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke … Karar sayılı kararında …’ın terekesinin tespitine karar verildiği, bu kararın halen istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği Dairemizce Uyap üzerinden yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin terekenin tespitine ilişkin kararın kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin, alacağının tereke resmi defterine kaydedilip kaydedilmediği, aleyhine ihtiyati haciz istenen mirasçının TMK 627.madde gereğince kendisine tanınan sürede beyanda bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, TMK 628.maddesi gereğince süresi içerisinde beyanda bulunmayan mirasçıya, mirasın sadece deftere yazılmış borçlarla geleceği TMK 630.madde gereğince kefalet borçlarından sorumluluğunun ayrı bir deftere yazılarak terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi halinde kefalet sebebiyle alacaklı olanlara ne düşecek idiyse o miktarla sorumluluğun doğacağı TMK 636.maddesi gereğince de mevcudu borçlarına ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesinin sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılacağı hususları gözetilip bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan ihtiyati haciz talep edenin net alacağının tespit edilememesi sebebiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 21/10/2022 ve 07/09/2022 tarihli … D.İş, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-İhtiyati hacize yapılan itirazın kabulü ile İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
b-Alınması gerekli 179,90 TL karar harçtan peşin alınan 80,70 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın karşı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene VERİLMESİNE,
d-Yargılama giderlerinin talep eden üzerine bırakılmasına
g- Karşı taraf tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince karşı tarafa İADESİNE,
h-Karşı taraf tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talep edene ADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde karşı tarafa ADESİNE,
b-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 105,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 326,20 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.03/02/2023
…