Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 12/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması ve davalıya borcu olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile tedbir talebinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…davacı tarafın ihtiyati tedbir talepleri değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, İİK 72 ve devamı maddeleri gereğince borçlunun teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine ilişkin tedbir talebinin yerinde ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazının reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi kararının HMK 297.madde hükmüne aykırı olarak gerekçelendirmeden verildiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan iddialarla tedbir talep ederek borcu sürüncemede bıraktığını, İlk derece Mahkemesinin HMK 389 ve 390.maddelerini yeterince değerlendirilmediğini, hükmedilen teminat miktarının düşük olması sebebiyle yaptıkları itirazının da değerlendirilmediğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinafa konu ara karar, 21/09/2022 tarihli İİK 72/3.madde gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin karara yapılan itiraz üzerine 27/10/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, eldeki davanın İİK 72/3.maddesi gereğince açılan bir menfi tespit davası olması nedeniyle aynı maddede düzenlenen tedbire mahkemenin hükmetmiş olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL istinaf karar harcınından mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın talep eden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/01/2023
…