Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/11/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “… Davalı alacaklı tarafından müvekkili site hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak bono ile takibe geçildiğini, ancak ne müvekkili sitenin davacıya böyle bir borcu olduğunu hem de takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkili site yönetimine ait olmadığı, haricen yaptıkları araştırmada en fazla bu bononun davalı alacaklı ile eski site yöneticisi … ’ın ve eşi … arasındaki bir ilişkiden kaynaklanabileceğini belirterek davadan önce icra dosyasına tahsil edilen 13.501,84-TL’nin teminat kabul edilerek müvekkili site yönetimindeki takibin durdurulmasını, konulan hacizlerin kaldırılmasını ve borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini ..” talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesi tarafından 18/11/2021 tarihli ara kararı ile “..Davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, tedbir harcı baştan yatırılmak kaydıyla, dava konusu edilen (91.687,63-TL) güncel takip miktarının % 15’ine karşılık gelen 13.753,14.-TL nakit ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubu davacı tarafça karşılandığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına..”karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle; sahtecilik yönünden de itirazlarının olduğunu bu nedenle HMK 209. maddeye göre teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilebileceğini, kararın teminat yönünden kaldırılmasını ve ayrıca takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ; takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HGK ‘nun … Esas ve … Karar sayılı kararında da içtihat edildiği gibi “….. İİK’nın takip hukuku açısından HMK’ya göre özel Kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan Kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan HMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre imzaya itiraz İİK’da özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında İİK’nın 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan imzanın inkârı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan HMK’nın 209. maddesinin uygulama yerinin olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır….” denilmiştir.
Yine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin artık yerleşmiş içtihatlarında da HMK 209. Maddenin adi senetler hakkında uygulanabileceği, kambiyo senetlerindeki imza inkarının bu madde kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği açıklanmıştır.
Tüm bu nedenler birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin İİK 72/3. Maddesi hükümlerine göre verdiği karar yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf eden davacı yandan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA
3-İstinaf eden davacı yan tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/01/2022 tarihinde ve oybirliğiyle karar verildi.

…