Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … Şti.’nin … caddesi … işhanı … Antalya adresinde bulunan işyerinin müvekkili şirket tarafından 13.08.2018- 13.08.2019 tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalının işyerinde 12.11.2018 tarihinde üst katında bulunan … ünvanlı işyerinden kaynaklı su sirayeti sebebi ile hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebi ile hasar tutarı olan 16.062,40 TL nin hak sahibine ödendiğini, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, ödenen ve davalı sorumluluğuna isabet eden 16.062,40 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, müvekkili şirketçe takip talebinde, ana para olarak ödenen 16.062,40 TL ye, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için yasal faiz talep edildiğini, davalı tarafça, haksız ve kötü niyetli olarak takipten önce işleyen faize de itiraz edildiğini, davalı tarafın bu itirazlarının da yerinde olmadığını, sigorta şirketinin açtığı rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de olumsuz sonuçlandığını, bu sebeple işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, anılan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazının, ana para, takipten önce işlemiş faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olaya sebep olanın müvekkili olmadığını, bunu ispatlamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, davacının iddiasında haklı olduğu, sigortalısına yapılan ödemenin, hasara sebep olduğu anlaşılan davalı tarafça karşılanması gerektiği, hesaplanan, talep edilen zarar miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın müvekkiline ait … unvanlı iş yerinden kaynaklanmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporu baz alınarak düzenlendiğini, mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Mahkemece, 14/09/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı karar ile davalının kesin süre içerisinde nisbi istinaf karar harcını yatırmaması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhtıranın usulüne uygun olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava değerinin 18.331,82.-TL olduğu, mahkemece tam kabul kararı verildiği, bu durumda yatırılması gereken nisbi istinaf karar harcının 313,06.-TL olduğu, davalının 07/07/2022 tarihinde 80,70.-TL yatırdığı, bu bedelin mahsubu sonucunda davalı tarafından yatırılması gereken bakiye nisbi karar harcının 232,36.-TL olması gerektiği halde ilk derece mahkemesince davalı tarafa çıkartılan muhtırada, yatırılması gereken bakiye nisbi karar harcının 257,71.-TL olarak belirtildiği, dolayısıyla muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin 14/09/2022 tarihli istinaf istemini değerlendirme kararı ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararı doğru görülmemiş olup Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2022 tarihli ve … Esas … Karar sayılı istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hasara neden olan olayın 2018 yılında gerçekleşmesine ve hasarın giderilmesi nedeniyle bu aşamada yapılacak keşfin sonuca etkili olmamasına, mahkemece hükme esas alınan gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 31/03/2022 tarihli kök ve 22/05/2022 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davaya konu hasarın davalı iş yerindeki pis su gider/ tahliye borularının tıkanması sonucunda meydana gelmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.252,25 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 596,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 655,55 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.11/01/2023

….