Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili banka alacağının 12.03.2020 tarihinde 893.068,30 TL olduğunu, davalı/borçlu şirket tarafından alacağa itiraz edildiğini, alacağın çekişmeli hale geldiğini, müvekkil banka alacağının 44.848,19 TL olarak kabul edildiğini, davalının alacağa itirazının haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı davalarının kabulü ile; alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmeyerek dava dilekçesindeki iddiaları inkar etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, dosya kapsamına uygun 11.05.2022 tarihli bankacı heyet bilirkişi raporuna göre davacının … esas sayılı dosyasında geçici mühlet tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş adi alacağı 23.303,95 TL olarak tespit edildiğini, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin katılım bankacılığı konusunda uzman olmadıklarını, ayrı bir uzmanlık gerektirdiğini, teminat mektubundan kaynaklı alacağın eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, çekişmeli alacak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan 11/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli, somut olaya uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
03/02/2023

…..