Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, 18/12/2012 tarihinde, eğitim gezisine katılmış öğrencileri taşıyan dava dışı … Seyahat Nakliyat İnşaat Galericilik Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait … plakalı otobüs Manisa istikametinden Denizli istimatine doğru hareket halindeyken, otobüs sürücüsü …’in aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı kaza yaptığını, işbu kazada müvekkilleri … ve …’ın oğlu müvekkil … ciddi şekilde yaralandığını, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının tazmini için müvekkiller tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı … Seyahat Nakliyat İnşaat Galericilik Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., dava dışı sigorta şirketleri ve vefat eden sürücü …’in dava dışı mirasçıları aleyhine 28.01.2015 tarihinde dava açıldığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 23/03/2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, hükmün 15/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkiller lehine hükmedilen alacakların tahsili için Denizli 8. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı davalılar aleyhine icra takibine girişilmiş ise de, dava dışı … Seyahat Nakliyat İnşaat Galericilik Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili dava dışı borçlunun ticaret sicil kaydının re’sen terkin edildiğinden bahisle 13.04.2022 tarihinde icra dosyasından istifa ettiğini, İcra Müdürlüğünün 13.04.2022 tarihli kararı ile dava dışı borçlu şirketin ticaret sicil kaydının silinip silinmediğinin bildirilmesi için Deniz Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere gönderdiğini, 15.04.2022 tarihli cevabi yazıda dava dışı borçlu … Seyahat Nakliyat İnşaat Galericilik Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin şirket kaydının 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre 02.11.2015 tarihinde re’sen silindiğinin bildirildiğini, …nce yapılan re’sen terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan dava dışı dosya borçlumuz … Seyahat Nakliyat İnşaat Galericilik Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihyası istenen şirketin …nün … Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, Vergi Dairesi Resen Terk durumunda olduğunun tespit edilmesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca işleme tabi tutulup, ilgili yasa maddesinin uygulamasına yönelik 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükümleri gereğince infisah halinin giderilmesi için iki ay ihtaratlı süre verildiğine dair 01.07.2014 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan ilan sonrası herhangi bir bildirim ve gereği yapılmaması üzerine bu defa 09.11.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile sicil kaydı resen terkin edildiğini, davaya konu ihyası istenen şirketin sicilden silinme işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, dava dilekçesindeki açıklamalara göre ihyası istenen şirketin terkin tarihinde davalı olduğu bir dava olmakla birlikte sicil dosyasında bu davaya ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığını, ortaklara ve şirkete gönderilen ihtar yazılarında derdest dava var ise bilgilerinin verilmesi ihtaratına rağmen bu konuda bir açıklama da yapılmamış olduğu gözetildiğinde silinme işlemlerinde yasa ve mevzuata aykırı bir husus da bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, sicil müdürlüğü olarak gereği yapılacak olup silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığı açık ve yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğunun anlaşıldığından bahisle, …’nün … Merkez sicil numarasında kayıtlı iken sicilden re’sen terkin edilen … Seyahat, Nakliyat, İnşaat Galericilik, Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilerek ve re’sen terkin işlemi davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle, davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğunu, şirket yetkililerine gerekli ihtarların gönderilmesine rağmen herhangi bir bildirim yapılmadığından telkin işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinin 4/a bendine göre, “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.”
Dosya kapsamının incelenmesinden, celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı … tarafından ihyası istenen şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtarname gönderildiğine dair kayıt bulunmadığı gibi bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğine ilişkinde kayıt bulunmamaktadır. Gelen belgelerin içerisinde sadece terkin işlemi yapıldığına dair ilana ilişkin ticaret sicil gazetesi bulunmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi dava tarihinin terkin tarihinden önce olduğu gerekçesi ile davalı tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmuş ise de terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ihyası talep edilen şirkete TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca düzenlenen ihtaratı usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğini gösterir, ispata elverişli tebligat belgelerini ibraz edemediğinden davada haklı çıkan davacı lehine HMK m. 323/1-(ğ) ve m. 326 uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, gerekçedeki bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı anlaşılmış olup, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2023
…