Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2022
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu muhatabı …. Bankası …. Şubesi olan …. seri numaralı 30/06/2022 keşide tarihli 239.964,00 TL bedelli çekin çalındığını, bu çekle ilgili şikayetin Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasına, açılan çek iptali davasının da mahkemenin …. Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, çekin davalı şirket tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, davalı alacaklı tarafından tahsili için Serik İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından girişilen takip sebebiyle müvekkilinin 239.964,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, belirterek yaptığı bu ödemenin ödeme tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkili ile bu çekin keşi- decisi …. Şirketi arasında yapılan akaryakıt istasyonu kirasına ilişkin sözleşme sebebi ile müvekkili tarafından alındığını, bu sözleşmenin diğer müteselsil borçlusunun ise davalı şirket olduğunu, …. ’ın da hem keşideci hem de davacı şirketin yetkilisi olduğunu, kira be- deline karşılık müvekkiline verilen bu çek sebebi ile müvekkilinin fatura da düzenlediğini, çekin ibrazı üzerine bankadan tahsilat yapılamadığını, keşidecinin bu akaryaktıt istasyonunu yasa dışı işlerde kullandığının anlaşılması sebebi ile aralarındaki sözleşmenin de feshedildiği- ni, sözleşmenin 25/04/2022 tarihinde feshinden sonra aynı gün davacının işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa konu karara ilişkin dilekçesinde ise özetle; davacının bu çek için ödemeden men yasağı aldırması sebebi ile müvekkilinin alacağına geç kavuştuğu için zarara uğradığını, davalı hakkında Serik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş ve …. D. İş sayılı dosyalarından ihtiyati haciz kararları verildiğini, davacı hakkında sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle Vergi Suçu Raporu düzenlendiği ve İstanbul Anadolu Cum- huriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğuna dair Gelir İdaresi Başkanlığı’nın resmi yazı- larının mevcut olduğunu, belirterek; davalının davayı kaybetmesi halinde davacı aleyhinde hükmedilecek %20 oranındaki tazminat miktarına karşılık 47.990,00 TL alacak için borç- lunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konul- masını talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; iş bu talebin davalı tarafından açılmış bir karşı davada ileri sürülmediği, İİK.’nun 72/4. Maddesinde düzenlenen davalı alacaklının haklı çıkması halinde hükmedilmesi gereken tazminat için takibin durdurulmasının veya ted- bir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesinin gerekti- ğini, takibin durdurulmasına dair verilmiş bir karar da bulunmadığı, alacağın varlığını yakla- şık olarak ispata yarar yeterli delil bulunmadığını belirterek davalının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haksız yere çek hakkında aldır- dığı ödeme yasağına ilişkin karar sebebiyle müvekkilinin alacağına geç ulaştığını, davacının o dava için aldırdığı ihtiyati tedbir kararı karşısında İİK.’nun 72/4 maddesi uyarınca müvek- kili lehine inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceği, davacının malvarlığını kaçırma girişiminde olduğunu, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve borçlunun borca yetecek miktarda tüm menkul, gayri- menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilme- sini talep etmiştir.
Talep, davalının hakkında açılan menfi tespit davası üzerine bu davanın reddi halinde hükmedileceğini belirttiği tazminat için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararın yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın çek aslının iadesine ilişkin bir çek istirdat davası değil, haksız ödeme sebebi ile yapılan ödemenin geri alınmasına ilişkin istirdat davası olması, bu dava için geçerli tazminat şartları hakkındaki mahkeme değerlendirmesinin yerinde olması karşısında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin geçici hukuki korumalar hakkında verdiği kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan kesin olarak karar verildi.13/12/2022