Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başka- nın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bonoda, bono bedeli olarak “Beşyüzbin Amirak Doları” ibaresinin yazılı olduğunu, “Amirak Doları” cinsinde bir döviz bulunmadığı için senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını; dayanak bonodaki imzanın da kuvvetle muhtemel müvekkili eli ürünü olmadığını; müvekkilinin İhtiyati Haciz Talep Eden …’dan yüksek faizle aldığı 50.000 USD borca karşılık verdiği senedin bedelini ödeyememesi üzerine kendisinden yeni bir vade talep ettiğini, ihtiyati haciz isteyenin önceki senedin yanında olmadığından bahisle iade etmediği halde 15/12/2018 vadeli 50.000,00 USD bedelli yeni bir senet düzen- lendiğini, aynı sebeple de 12/06/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre de müvekkilinin alacaklı …’a 50.000,00 USD borcunun olduğunun belirtildiğini, müvekkilin 500.000,00 USD lik bir senet imzalamadığını, itiraza konu edilen icra takibinin dayanağı olan senette düzenlenme tarihi 12/07/2018 olarak yazılıp vade tarihinin ise 12/07/2020 olarak düzenlendiğini, senedin düzenlenme tarihinin 12/06/2018 tarihli sözleş- meden bir ay sonrası olan 12/07/2018 tarihinin yazılması ve vade tarihi olarak 15/12/2018 yerine zamanaşımını engellemek için 12/07/2020 vade tarihli bu senedin takibe konulması karşısında gerçekte bu senedin kambuyo senedi vasfını kaybettiğini vade tarihinin anlaşmaya aykırı yazıldığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; itiraz edenin dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin itiraz edenin başka bir borcu sebebi ile düzenlenmiş bir sözleşme oldu- ğunu, ihtiyati hacze dayanak bononun vade tarihi itibarıyla kambiyo zamanaşımı süresinin geçirilmediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 2004 Sayılı İİK’nın 265/1. Maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen hususların yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265’de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
Karar İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak bonoda bono bedeli hakkında geçen “Beşyüzbin Amirak Doları” ibaresi ve belirtilen şekilde bir yabancı para türünün olmaması karşısında dayanak senedin kambiyo senedi sayılamayacağını, bono- daki müvekkiline atfedilen imzanın müvekkilinin eli ürünü pek muhtemel olarak olmadığını. Müvekkili ile ihtiyati hacciz talep eden arasında itiraza konu bononun düzenlenmediğinin aralarındaki 12/06/2018 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağını, müvekkili ile aralarında düzen- lenen 50.000 USD bedelli bononun vade tarihinin ise gerçekte 12/07/2018 tarihli olduğu ve ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla kambiyo zamanaşımı süresinini dolduğunu, bunun da bononun vade tarihinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu gösterdiğini belirterek; kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nun 265. maddesinde “Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” denilmlektedir.
İhtiyati hacze itiraz konusu hususlar kanunda sınırlı sayıda yazılmıştır. Bunlardan ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden kasıt daha çok alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, 257/2 deki şartların gerçekleşmediği yönündeki takip hukukuna ilişkin sebeplerdir. İhtiyati hacze yine kararı veren mahkemenin bu kararı vermeye yetkili ve görevli olmadığı yönünde gerekçelerle mahkemenin yetkisine ve son olarak da yeterli olmadığı veya mahke- mece belirlenen cinsten bir teminat yatırılmadığı gerekçeleri ile teminat yönünden itiraz edi- lebilir. Bunun dışındaki hususlar mahkemenin inceleme konusu olmayan ve esas hakkındaki yargılama sırasında değerlendirilecek hususlardır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yapılan değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, itiraz edenin itiraz gerekçelerinin İİK nun 265. Maddesinde yazılanlardan olmamasına göre; itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İtiraz eden vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..26/12/2022
…