Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davalı 01/05/2014 tanzim, 21/08/2014 vade tarihli ve 8.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklanan alacak sebebiyle davacı kooperatife karşı Korkuteli icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında takip başlattığını, davacı kooperatifin takibe konu bono sebebiyle davalı/alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığı, davacı kooperatifin yöneticiliğine 23/08/2014 den sonra 3 yıllığına …, … ve … seçildiği, … ve … 23/08/2014 tarihinden önce, … koop’un başkan ve başkan yardımcısı olduğu, davalı …’ın, kooperatifin önceki başkanı …’nin yanında çalışan işçisi olduğunu, Kooperatif başkanının yanında çalışan işçisini alacaklı göstererek kötü niyetli olarak kooperatifi açıkça zarara uğratmak amacında olduklarını, adı geçen eski başkanların döneminde oluşturulmuş bonolar sebebiyle yeni yönetimin iş başına geçişinden sonra başlayan icra takipleri dolayısıyla yapılan araştırma neticesinde, adı geçen eski başkanların yönetimleri döneminde bir takım sebepsiz bonolar oluşturulduğunun tespit edildiği, akabinde eski başkanlara karşı Korkuteli Savcılığına Suç duyurusunda bulunulduğu Savcılıkça yapılan yapılan soruşturma sonrası sunulan iddianame ile Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinde sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden ceza davası görülmeye başlandığı, Yine aynı konuya ilişkin bahsi geçen senetleri takibe koyan Korkuteli İcra müdürlüğünün … ve Korkuteli İcra Müdürlüğünün … e.sayılı takip dosyalarının alacaklılarının da şüphelilerden da eski koop.başkanı şüphelilerle birlikte hareket ettiği düşünüldüğünden haklarında Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ve … sn.numaralı dosya kapsamında soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiği, Hal böyle olunca eski başkanlar döneminde düzenlenen ve düzenlenme sebebi tespit edilemeyen ve Korkuteli icra Müdürlüğünün … le.sayılı takip dosyası kapsamında kambiyo sebetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konan bonodan kaynaklanan herhangi bir borcun müvekkil kooperatif yönünden söz konusu olamayacağının tespiti amacıyla talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “… HSK’nın 07/07/2021 gün ve 608 s. kararında, 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların da Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasal düzenleme de yoktur. Ayrıca, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların devretme/gönderme kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi, yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadında ve Samsun BAM 3. HD’nin ve Ankara BAM 23. HD’nin emsal kararlarında belirtilen tabii hakim ilkesine de aykırı olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerektiğini, taraflarınca 29/11/2021 ve 14/12/2021 tarihli dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemli dilekçeleri mahkemeye sunduklarını, süresi içerisinde gönderme talepli dilekçelerinin dosyaya sunulmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin 29/11/2021 ve 14/12/2021 tarihli dilekçelerinin incelenmesinde bu dilekçelerin Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi istemlerine ilişkin olduğu, Dairemizce istinaf talebi reddedilen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı gereğince dosyanın Korkuteli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin süresinde yapılan bir talebin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.13/12/2022

….