Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 12/09/2022
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/01/2023

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen kereste için düzenlenen sevk irsaliyesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak teslim alındığını, bunun üzerine müvekkilinin 12.05.2022 tarihli ve … nolu 693.575,21 TL bedelli e faturayı düzenlediğini, fatura karşılığı olarak davalının toplam bedeli 347.000,00 TL olan çek verdiğini ayrıca 170.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 176.575,22 TL nin ise belge- lendirilmediği ve ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, tazminata ve borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenlediği 12/05/2022 tarih ve … sayılı e-faturaya karşı müvekkilinin aynı tarihli … numaralı 57.563,35 TL bedelli iade faturası düzenlediğini bu miktar malın ayıplı olduğunu, davacı ile bu malın geri alınması için görüşme yapıldığını ancak halen geri alınmadığını ayrıca davcının kendisine yapılan 05/04/2022 tarihli 50.000,00 TL bedelli ödemeyi de hesaba katmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava dilekçesine ekli faturanın tek ba- şına aralarındaki ilişkiyi ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayanak fatura muhteviyatı malların davalı şirket yetkilisi …’den imzasına teslim edildiği halde mahkemenin alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesine dayanan ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep; açılan itirazın iptali davası sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık davacının dayandığı davalıya atfedilen imza bulunan sevk irsaliyesi ve faturaya dayalı alacak talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasındadır.
Davacının dayanakları 12/05/2022 tarihli … numaralı 693.575,21 TL bedelli e-arşiv fatura ve KDV hariç 215 m3 lük aynı tarihli 5110 sevk irsaliyeli 587.775,00 TL + KDV bedelli … adına teslim alan sıfatıyla imzalı belgedir.
İİK.nun 258. Maddesinde ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” denilmektedir. Davacının alacağına dayanak ettiği 12/05/2022 tarihli 693.575,21 TL bedelli e-arşiv fatura ve aynı tarihli 587.775,00 TL + KDV bedelli … adına teslim alan sıfatıyla imzalı 5110 sevk irsaliyesi kapsamında alacağının varlığının yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerekirken mahkemenin aksi yöndeki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının isabetsiz bulunması sebebiyle davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 12/09/2022 tarih ve … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
A-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takip konusu 176.575,22 TL asıl alacağın %20’ine isabet eden 35.315,04-TL nakit veya mahkemece kabul edilecek kesin ve süresiz bir teminat mektubu ibraz edildiğinde davalı borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu karşılamaya yeter miktarda İHTİYATEN HACZİNE;
b-İhtiyati haciz kararının infaz işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının ve 71,50 TL posta gideri olmak üzere 292,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 23/12/2022

…