Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 16/08/2022
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, Davalı aleyhine açılan tazminat talepli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ….. E. …. K. Sayılı dosyasında yer alan 06/07/2022 tarihli ilamında; Borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına; alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ”Ancak Alacak Bir İlama Müstenid İse Teminat Aranmaz” fıkrası gereği Teminat İstenmeksizin 401.759,80-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiğini belirterek, Borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına; alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ”Ancak Alacak Bir İlama Müstenid İse Teminat Aranmaz” fıkrası gereği Mahkemenizce Teminat İstenmeksizin 401.759,80-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, nitelikleri yazılı ve talep edilen 401.759,80.-tl miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi iik’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, alacak ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcu karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı bulunduğunu ve herhangi bir mal kaçırmasının söz konusu olamayacağını, ihtiyati haciz kararına dayanak mahkeme kararındaki alacakların müvekkili şirket yönünden henüz kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararının gıyaplarında verildiğini kararın kaldırılması için kanunun aradığı şartların gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplerin yerinde olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında verilen 29/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 16/08/2022 tarihli ek kararı ile İhtiyati hacze dayanak mahkeme ilamı incelendiğinde para alacağına ilişkin olduğu davaya dayanak hukuki sebebin de haksız fiil olması nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel olduğu, İİK md 259 hükmü uyarınca ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat alınmaması da mümkün olduğu, İİK’ nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği, İtiraz eden vekili yetki itirazında da bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığı, ayrıca itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde her ne kadar ihtiyati haczin yanlış uygulandığını belirtmiş ise de ihtiyati haczin yanlış uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların mahkemece incelenmesinin İİK md.265 gereği mümkün olmadığından itiraz eden vekilinin bu talepleri incelenmeyerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcu karşılayacak kadar mal varlığı olduğunu ve her hangi bir mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, dayanılan sebeplerin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
İhtiyati haciz kararlarına itiraz ise 2004 sayılı İİK’nun 265/1 maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Buna göre”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İİK’nın 259. maddesinde “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” düzenlemesi getirilmiş olup,
Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin ilama dayalı olduğu ve yukarıda açıklanan şartların oluştuğu, sigorta şirketleri açısından ayrı bir muafiyet düzenlenmediği hususları gözetilmek sureti ile HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/11/2022