Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/08/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/11/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile aralarında tarım ilacı ve gübre alım satımı yapıldığını, davalıya satılan malların faturaya bağlandığını ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine icra takibine giriştiklerini takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiş ve davacının tüm iddialarını reddettiği varsayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, aralarında satım sözleşmesi olduğunu, sattıkları mal bedellerinin ödenmediğini, davacının hem aralarındaki satım sözleşmesini, bu sözleşme gereğince satılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak yükümü altında olduğu, her ne kadar davalı icra takibine itirazda aralarında herhangi bir alacak ilişkisi olmadığını iddia etse de bunun sözleşme inkarı sayılamayacağı, davacının ticari defterlerinde müteaddit kereler taraflar arasında alım satım olduğu, davacının sözleşme ilişkisini kanıtladığı, yine davalı defterlerinin incelenmesi ile davacı defterleri ile uyumlu olarak bir kısım malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının gerek kendi defterlerinde alacağın daha düşük gözükmesi gerekse davalı defterlerinin de bununla uyumlu olması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mazeret göstermeksizin arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığını, 6325 sayılı Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasına ve lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekmesine rağmen mahkemenin kabul red oranına göre hüküm kurduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-11.maddesinde “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmü düzenlenmiştir.
Bu hüküm uyarınca dosya kapsamında mevcut 22/05/2019 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı incelendiğinde; davalı tarafın ilk toplantıya katılmaması sebebi ile arabuluculuk faaliyetinin sonlandırıldığı, eldeki davanın niteliği itibari ile davadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuğa katılmayan taraf kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ve lehine vekalet ücreti taktir edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 17/08/2022 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Davanın Kısmen Kabulü ile ; Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takibine yapılan itirazın 6.500,00 TL üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Alınması gerekli 444,01 TL harçtan peşin alınan 350,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,64 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 350,37 TL peşin, 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-11 maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti taktirine yer olmaddığına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.780,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-11 maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 93,50 TL posta masrafı, 27,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 341,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
10-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.24/11/2022

…