Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 10/06/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı karara davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile; istinaf hakkından ve davadan koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK’nın 310/1-2 maddesi).
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf incelemesi yapılmadan, davacı vekili tarafından istinaf talebinden davadan feragat edildiğinden, davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi uyarınca istinaftan feragat nedeniyle reddine, HMK’nın 310. ve 355. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi uyarınca İSTİNAFTAN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin 06/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.188,68 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

…