Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DEĞİŞİK İŞ KARAR TARİHİ : 03/08/2022
İHTİYATİ HACİZ KARARININ
REDDİ KARARINA İTİRAZ EDEN
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden … Ltd. arasında akdedilen kredi sözleşmeni diğer davalılar …, … ve … Ltd’ nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırdığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip gereken ihtarnamenin düzenlendiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine de Denizli 7.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibinin henüz kesinleşmediğini;
borçluların bu ve buna benzer borçlarından kurtulabilmek amacı ile malvarlıklarını 3. şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduklarının öğrenildiğini belirterek; 450.609,22-TL si nakdi 3.600,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 454.209,22-TL alacağın tahsilini temi- nen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihti- yaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep eden vekilinin talebine dayanak ettiği kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesinin belge suretleri olduğunu, belge asıllarının sunul- madığını, bu durumun alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmış sayılmasına engel olduğunu belirterek; ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı, talep eden banka istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçelerinin ekinde ihtiyati haciz taleplerine dayanan banka ile borçlular arasında imzalan genel kredi sözleşmesi, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri ile belgelerin “aslı gibidir” onaylı suretlerinin sunulduğunu belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 03.08.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, borçlular hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takip dosyasından infazını sağlayacak şekilde, 450.609,22-TL nakdi 3.600,00-TL gayri nakdi olmak üzere 454.209,22- TL alacağın tahsilini teminen borçlu davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeterli belgeler olup olmadığı, bu belge asıllarının ihtiyati haciz talebi ekinde bulunmasının gerekip gerekmediği nıktasındadır.
Talep eden vekili mahkemeye sunduğu ihtiyati haciz talebine alacağına dayanak ettiği 05/07/2021 tarihli kredi sözleşmesinin, 450.609,22 TL nakti, 3.600 TL gayri nakti alacak için tüm davalılar hakkında düzenlenmiş hesap kat ihtarının, nakti, taksitli ticari, ticari kredili mevduat hesabı kredilerine ilişkin hesap özetlerini, tebligat örneklerini sunmuş olduğu uyaptan yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.
Onaylı olarak sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığı açıktır. Hesap kat ihtarında belirtilen miktarlar ile ihtiyati haciz talebine konu miktarlar da birbirine uymaktadır. Durum böyle iken mahkemenin belge asıllarının sunulmadığı gerekçesi ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı değerlendirmesinde bulunması mahke- memizce yerinde bulunmamıştır. Kaldıki belge asıllarının ancak bunların inkarı halinde isten- mesi uygundur.
Sonuç olarak, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 03/08/2022 tarih ve …D. İş Esas, … D. İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE
Talep konusu 454.209,22 TL alacağın %20 oranındaki 90.841,84 TL nakit veya mahkemece kabul edilecek kesin ve süresiz bir teminat mektubu ibraz edilmesi halinde Karşı taraf borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda İHTİYATEN HACZİNE;
b-Karar gereğinin davacı tarafça talep edilmesi halinde Denizli 7. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyası üzerinden icrası için yeteri kadar suretinin talep eden tarafa verilmesine,
c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
d-Talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 133,00TL peşin harcın karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
E-Talep eden tarafından yapılan davetiye gideri 73,00 TL, e tebligat ücreti 26,00 TL olmak üzere toplam 99,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak talep edene VERİLMESİNE,
f-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine,
b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 71,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 292,20 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.09/11/2022

….