Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/08/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya elektrik hizmeti verilmesine ilişkin bir sözleşme olmadığı halde 16/04/2018 tarihinde dava- lıya ait taşınmazda müvekkili şirket yetkililerinin yaptığı incelemede davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bu yönde kaçak tutanağı tanzim edilip enerjisinin kesildiği ve kaçak bedelinin faturalandırıldığını, ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, girişilen takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, tazminata ve borca yetecek miktarda ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu ara kararında özetle; İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” gerektiği, dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini davalının mal kaçırma ihtimaline dayandırdığı, bu iddiayı haklı gösterecek dosyaya bir delil sunul- madığı ve yine alacağın varlığının da yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ara kararına Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar alacağın varlı- ğını ispatlayan yeterli delil sunulmadığından bahisle ihtiyati haciz talepleri reddedilmiş ise de dava dilekçesi ekinde bulunan kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, … seri numaralı fatura gözetildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını, zira kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu belirterek; mahkeme- nin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının ihtiyati haciz talebini içeren dava dilekçesi ekine kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağını ve buna ilişkin faturalarını sunduğu halde mahkemece alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesi yerinde değildir. Zira; mevcut belgeler bu gibi olaylarda düzenlenebilecek ve alacağın varlığını gösteren belgelerdir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 13/03/2014 tarih ve … E, … K sayılı ilamında da belirtildiği üzere “davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden” olduğundan bu belgeye itibar edilmesi gerektiği açıktır. Bu sebeple davacının istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldırılma- sına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/08/2022 tarih ve … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati Haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin KABULÜ ile; dava konusu (13.114,16 TL ) alacağın %20 oranındaki 2.622,84 TL nakit veya mahkemece kabul edilecek teminat mektubunun ilk derece mahkemesine ibraz edilmesi halinde ,
Davalı borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu karşılamaya yeter miktarda İHTİYATEN HACZİNE;
Teminat ibraz edildiğinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına ihtiyati haciz kararının örneğinin gönderilmesine,
b- İhtiyati haciz kararının infazı ile ilgili işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.09/11/2022
…