Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 29/08/2022
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraf şirket ile ticari ilişki neticesinde faturalara konu malları borçlu şirkete sattığını ve sevk irsaliyeleri, kantar fişleri ve faturalara konu malların nakliyesine ilişkin faturalardan anlaşılacağı üzere malların borçlu şirkete teslim edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirkete gönderilen ihtatnamenin de sonuçsuz kaldığını, muaccel alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, karşı tarafın borcunu ödemekten kaçındığını ve mal kaçırma girişiminde olduğundan, müvekkilin alacağının tahsilini imkansız hale gelmemesi açısından, karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve … seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafından gönderilen ihtarnameye taraflarınca Antalya 22. Noterliğinin 21/07/2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, hacze dayanak yapılan fatura ve sevk irsaliyesini kabul etmediklerini, faturanın ihtiyati haciz isteyen alacaklının tek başına düzenlediği bir evrak olduğunu, sevk irsaliyesinde malı teslim alan … ‘ın müvekkil şirket çalışanı olmadığını, fatura ve sevk irsaliyesinin içeriğinin uyuşmadığını, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itirazın mümkün olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karardır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda; alacaklı vekilinin talep dilekçesine etkilediği belgelerin alacağın varlığı, muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği hususunda mahkemede kanaat uyandıracak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin de bu gerekçelerle ihtiyati haciz talebini kabul etmesi ve karşı tarafın itirazını reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.31/10/2022
….