Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 17/08/2022
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkillerinin tekstil işiyle uğraştığını, çeşitli firmalarla fason olarak çalıştıklarını, fason üretimde gerek iplik gerekse işçilik nedeniyle imalatta bazı ufak çaplı fireler verilebildiğini, 1 ton iplikten normal şartlarda 200 tane havlu yapılması gerekirken gerek iplik gerekse diğer nedenlerle bu sayının 180’e kadar düşebildiğini, bu durumun sektörde çalışan tekstilciler tarafından da bilindiğini, müvekkillerinin … iş yaptığı firmalardan bir tanesinin de davalı firma olduğunu, 28/07/2022 tarihinde davalı firmanın sahipleri … ve …’nun müvekkilinin iş yerine gelerek kendilerine teslim edilmesi gereken havluların eksik olduğunu iddia ettiklerini, müvekkili …’a küfür ve hakarette bulunun darp ettiklerini, müvekkilini öldürmekle ve ailesine zarar vermekle tehdit ettiklerini, müvekkilinin ev ve araba anahtarlarıyla cep telefonuna el koyarak zorla …’e götürdüklerini, davalı şirketten yaklaşık 20 kişinin müvekkilinin iş yerine gidip müvekkilinin izni olmadan 18 tona yakın top kumaş aldıklarını, müvekkiline ne olduğunu anlamadığı bir hesap yaptırıp tehdit ve cebirle tarih kısmı boş olan 709.000,00 TL lik senet imzalattıklarını, müvekkilini darp eden … ve …’nun müvekkili de yanlarına alarak senedi diğer müvekkil …’e de zorla imzalattıklarını, daha sonra bu senedi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı almak suretiyle Denizli 3.İcra Dairesinin … E.sayılı dosyasıyla icraya koyduklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin olmadığına ve senedin geçersiz olduğunun tespitine, teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Denizli 3. İcra Dairesinin … E.sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi içeriği, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün … Esas Nolu dosyası ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği de nazara alınarak yapılan değerlendirmede; İİK’nun 72/3 maddesinde belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine, ancak çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince dava ve takip miktarının % 15’i oranında (713.180,08 x 0,15 = 106.977,00 TL) teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde müvekkillerinin şiddete uğradığı görüntülerin de bulunmasına rağmen bu görüntülerin incelenmediği kanaatinde olduklarını, senetteki temel ilişki kurulurken tehdit ve cebir uygulandığı için senedin hükümsüz ve bedelsiz olduğunu, icra takibi sonucunda müvekkillerinin araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunda müvekkillerinin iş yapamaz hale geldiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf konu ara karar, İlk derece Mahkemesinin 17/08/2022 tarihli davacıların ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik kabulüne ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların icra takibi başlatıldıktan sonra sonra menfi tespit davası açtıkları İİK 72/3.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin tedbir kararına hükmedilebileceği, icra takibinin somut dosya kapsamında kanun gereği bu aşamada durdurulmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.26/10/2022

……