Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı … arasında 31/10/2019 tarihinde limited şirket hisse devri ve temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkillerinin … Ltd. Şti isimli şirket bünyesindeki tüm paylarını, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 100.00,00.- TL karşılığında davalılardan …’a devir ve temlik ettiklerini, devre konu hisselerin belirtilen tarihten itibaren devir alan …’a ait olacağı, hisseler üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği müvekkillerince kabul edildiğini, buna karşılık davalı tarafın da müvekkilleri adına temeli amme alacakları ile ilgili olan 210.000,00.- TL karşılığında teminat senedi keşide ettiğini, söz konusu senede davalılardan …’un kefil olduğunu, borcun davalı tarafça 24 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, borç ödendiğinde davalının adına düzenlenen teminat senedinin geri verileceğini, sözleşmede belirlenen süreye rağmen söz konusu borç davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalılara karşı Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından borç olmadığı beyanıyla itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, haksız yapılan itiraz iptali ile davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK.nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen davalılara ait menkul ve gayrimenkul malların davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin hatalı bir yoruma dayandığını, dava dosyasına sunulan delillerin yaklaşık değil kesin ispatı sağladığını, talepte bulunan müvekkillerinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olduğunu, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava konusunun itirazın iptali davası olmasına, tedbir talep edilen hususun HMK’nın 389. Maddesi gereğince dava konusu olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/10/2022
…