Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 06/09/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.07.2022 tarihli ihtiyati haciz talepleri hakkında Mahkemece verilen 26.07.2022 tarihli “Bilirkişi raporuna itiraz süreleri dolduktan sonra değerlendirilmesine” şeklindeki ara kararındaki eksikliğin giderildiğini, davalı tarafın 11.08.2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, geçici hukuki koruma niteliğinde acele işlerden sayılan ihtiyati haciz talebinin, duruşma günü beklenmeksizin incelemeye alınarak; İİK.’nun 257/1.maddesi uyarınca alacağın muaccel halde olduğu, haklılıklarının yaklaşık ispat kuralına uygun olarak delillendirildiğini, şirketi zarara uğratmadığını ispat ile mükellef olan davalının hiçbir delil sunamadığı dikkate alınarak, davalının mallarını satarak kaçırması halinde müvekkilin alacağının tahsilinin mümkün olmaması, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile takdiri Mahkemeye ait olmak üzere teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında; müvekkilinin alacağının teminatını teşkil etmesi bakımından davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 06/09/2022 tarihli ara karar ile, mahkemenin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılmış olması ve dosyanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yaklaşık olarak ispat edilip edilmediği değerlendirilmeksizin bekletici mesele yapılan dosyanın gerekçe olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bekletici mesele yapılan davada davacının davadan feragat ettiğini, davalının hisse devirlerinin korkutma yoluyla devredildiğine ilişkin şikayetinin takipsizlikle sonuçlandığını, itirazın da Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiğini, alacağın dosyadaki deliller ve aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalının tutarlara bir itirazının olmadığını, davalının dayandığı 01/11/2019 tarihli davalı şirkete olan borcunun yeni hissedara virmanlaması (nakli) işleminin yalnızca şirket düzeyinde kaldığını, davalıya bildirilmediğini, daha sonra bu hatanın yönetim kurulu kararıyla iptal edilerek düzeltildiğini ve kayıtlara işlendiğini, ayrıca borcun nakline ilişkin işlemin yazılı şekilde düzenlenmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, şirket eski yöneticisinin sorumluluğuna dayalı başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar 06/09/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, talep edenin alacağının dayanağı eski yöneticinin sorumluluğuna dayanmakta olup, talep edilen tutar tazminat mahiyetinde bir alacaktır. Tazminat talepleriyle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal bir engel olmamakla birlikte, tazminatı miktarı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının dayandığı bilirkişi kök ve ek raporlarına davalının itiraz etmesi ve ilk derece mahkemesince itirazlar doğrultusunda araştırma ve ek rapor aldırılmasına ilişkin ara kararlar kurması, bekletici mesele yapılan taraflar arasında şirket hisse devrinin iptali talepli mahkemenin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmemiş olması ile taraflar arasında düzenlenen 24/09/2019 tarihli hisse devri sözleşmesinin hükümleri nazara alındığında istenen tazminatla ilgili bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.31/10/2022
……