Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 10/06/2022
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının yargılama süresi boyunca şirketin faaliyetinin devamı bakımından geçici surette şirkete yönetim kurulu görevini yerine getirecek başka birinin tayin edilmesinin elzem olduğunu, bu sebeple yargılama süresince şirketi temsile ve ilzama münferiden vazifelendirilmesi için yıllardır şirketi yöneten ve halihazırdaki duruma gelmesini sağlayan müvekkilinin seçilmesini; yahut şirket içinden muhasebe müdürünün atanmasını uygun görülmediği takdirde şirkete mahkemenizin tayin ettiği kayyum ile birlikte müvekilimin şirketin yönetilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ihtiyaç olduğunu, müvekkili …nın davalı … birlikte davalı tüzel kişilik … Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve …. Oto. Teks. San Ve Tic. Ltd.Şti de her iki şirket de eşit pay sahibi (%50-%50)olup şirketi temsile ve ilzama her ikisi de müştereken yetkili olduğunu, davalı …’nın şirket merkez ve faaliyet alanlarına alınmamasına ,müşterilere gönderilen mail ve her türlü yazışmanın durdurulmasının ihtarına yönelik karar ile birlikte şirketin faaliyetlerinin ve hizmet görevini icrasının devamı amacıyla davalı şirketi tamamen temsile ve yönetime şirket yetkilisi …’nın tayin edilmesi ya da muhasebe müdürü ile … ile birlikte yönetim ve imza yetkilisi olarak vazifelendirilmesine uygun görülmediği takdirde şirkete resen … ile birlikte kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 07/10/2021 tarihli ara kararı ile Davalı iki ortaklı şirketlerde ortaklardan birisi tarafından fesih talepli dava açıldığı, tedbir talebinin geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, HMK 389.vd.maddeleri gereğince yaklaşık ispatın gerçekleşmesi gerektiği de nazara alınarak, TTK 636/4 ve 630/2 maddesi birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde davalı şirketlerin davacı ortak da dahil ayrı ayrı şirketi münferiden temsil yetkilerinin bulunduğu gözetildiğinde şirket temsilcisi ortakların yetkilerinin kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı olarak davacının atanması için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ancak davalı şirketlerin feshini talep eden ortağın haklarının da korunması için denetim kayyımı atanması için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketler … ve …’ne denetim kayyımı olarak SMMM …. ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili istinaf talebinde bulunmuş Dairemizin … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile ”davalı şirketlerin feshini talep eden ortağın haklarının da korunması için denetim kayyımı atanması için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçeleri ile 07.10.2021 tarihli ara karar ile davalı şirketler … ve …’ne denetim kayyımı atanması kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından” davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu defa davacı 01/06/2022 tarihli celsede davalı …’nın terör örgütü üyeliğinden aldığı cezanın kesinleştiğini bu nedenle yönetim yetkisinin kaldırılarak davacıya yönetim yetkisinin verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise bu talebin şirketin içini boşaltmaya yönelik olduğunu beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkemece 10/06/2022 tarihli ara karar ile … ve … yönünden ayrı ayrı 07/10/2021 tarihli ara karar ile atanan Denetim kayyımlığının kaldırılmasına, Davacının yönetim yetkisinin kendisine verilmesi talebinin reddi ile her iki şirkete de ayrı ayrı yönetim kayyımı olarak SMMM …’un atanmasına karar verildiği, ayrıca mahkemenin 11/08/2022 tarihli ara kararı ile Davalı … San ve Tic. Ltd.Şirketin işlemleri, tarafların taleplerinin yoğunluğu, mevcut kayyımın uzmanlık alanı dikkate alınarak davalı …. San ve Tic. Ltd.Şirketine ikinci yönetim kayyımı olarak Tekstil Mühendisi …’un atanmasına, kayyıma aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasına dair karar verdiği anlaşılmıştır.
Davacı … vekili 04/07/2022 tarihinde istinaf dilekçesi ile şirketlerin organsız kalmadıklarını yönetiminin devam ettiğini, ayrıca davacının verdiği dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş olmasına rağmen talebi aşar şekilde yönetim kayyımı atandığını belirterek, 10/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 01/07/2022 tarihli ve 19/07/2022 tarihli dilekçeleri ile tedbir talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, uyapta kayıtlı vekaletnamenin incelenmesinde ise buna ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı vekilinin talebi doğrultusunda verilen tedbirin yine bu talebinden vazgeçmesi karşısında kaldırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir işlem yapılmamış olmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ nin 10/06/2022 tarih ve …. Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
Müteakip işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/10/2022

…