Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak çeşitli tarihlerde muhtelif ahşap ambalaj malzemelerinin borçlu şirkete satıldığını ve teslimatının yapıldığını, teslim edilen malzemelere istinaden faturalar kesildiğini, bu hususun cari hesap ekstresinden ve ekstrede belirtilen faturalardan açıkça anlaşılacağını, ancak borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunun 783.010,80 TL’sini halen ödemediğini, borcun ödenmesi hususunda borçlu şirkete Denizli 3. Noterliğinin 24/06/2022 tarih … yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiğini ve şirkete borcun ödenmesi hususunda 2 gün süre verildiğini, ihtarnamenin borçlu şirkete 27/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu şirketin ihtara karşı Ankara 53. Noterliğinin 28/06/2022 tarih … yevmiye numaralı “İhtara Cevap ve Karşı İhtar” başlıklı yazısı ile cevap verdiğini, ihtara cevabında söz konusu ahşap malzemeleri teslim aldığını kabul etmekle birlikte, teslim alınan ahşap ambalaj malzemelerinde böcek ve larvalar bulunduğunu, bundan kaynaklı zararlarının bulunduğunu iddia ettiğini, karşı yanın ihtara cevaplarını kabul etmediklerini, kendi kusurlarından kaynaklanan bir hususta müvekkiline kusur yüklenmeye çalışıldığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırma neticesinde borçlunun mallarını kaçırma aşamasında olduğunun ihbar edildiğini, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli cevabi ihtarnamesi de dikkate alındığında mal kaçırmalarından endişe edildiğinden bugüne kadar ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan müvekkili alacağının sağlanması amacıyla 783.010,80 TL lik alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş 2.027,25 TL ticari temerrüt avans faizi toplamı ile birlikte 785.038,05 TL’nin tahsili için borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İİK’nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; cari hesap alacağı ve faturalara konu malların teslim edildiği hususu her iki tarafın da kabulünde olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.İhtiyati hacze konu malların ayıplı olup olmadığı konusunda çekişme bulunmaktadır. Bu itibarla, talebe konu olan alacağın varlığı ve miktarı likit olmayıp bu yönüyle yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda ihtiyati haciz talep edenin, alacağını, miktarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü bu aşamasında gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar veilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu, karşı yanın ise Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı tacir olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak çeşitli tarihlerde muhtelif ahşap ambalaj malzemelerine borçlu şirkete satıldığını, müvekkili şirket fabrikasında borçlu şirkete teslim edildiğini, karşı yana satılıp teslim edilen ahşap ambalaj malzemelerine istinaden faturalar kesildiğini, bu hususun cari hesap ekstresinden ve ekstrede belirtilen faturalardan açıkça anlaşıldığını, ancak karşı yan … A. Ş. Müvekkilimiz şirkete olan borcunu 783.010,80 TL’sini halen müvekkili şirkete ödemediğini, bakiye 783.010,80 TL müvekkili şirket alacağının ödenmesi için, borçlu şirkete ”Denizli 3. Noterliği’nin 24.06.2022 Tarih … Yevmiye Numaralı” (İhiyati Haciz Başvuru Dilekçemiz EK:2 Olarak İbraz Edilmiştir) (muacceliyet) ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmesi için, borçlu şirkete 2 gün süre verildiğini, bu ihtarnamenin borçlu şirkete 27.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yerleşik içtihatlar gereğince; müvekkilinin alacağının varlığı konusunda ve bu alacağın muaccel hale geldiği hususunda şüphesinin bulunmadığını, en azından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulları yerine getirildiğini, karşı yanın işbu muacceliyet ihtarnamesine karşı; söz konusu ahşap ambalaj malzemelerini teslim aldığını kabul etmekle birlikte, teslim aldığı ahşap ambalaj malzemelerinde böcek ve larvalar bulunduğunu, bundan kaynaklı zararlarının bulunduğunu iddia ederek Ankara 53. Noterliği’nin 28.06.2022 Tarih … Yevmiye Numaralı ”İhtara Cevap ve Karşı İhtar” başlıklı cevap verdiğini, karşı yana en son 27.05.2022 tarihinde ahşap ambalaj malzemesi satımı ve teslimi yapıldığını, ayıp iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte TTK 23 maddesi hükmü gereğince usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılmış bir ihbarlarının da bulunmadığını, karşı yan haksız ve kötü niyetli olarak muacceliyet ihtarnameye itiraz ettiğini, borcunu ödemekten kaçındığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Karşı taraf istinafa cevap dilekçesinde özetle; ürünün ayıplı olduğunu beyanla, istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK’nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
Dosya kapsamına göre, cari hesap alacağı ve faturalara konu malların teslim edildiği hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, çekişmenin ihtiyati hacze konu malların ayıplı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. İhtarnameler, cari hesap alacağı, ihtarnamelere cevap ve dosya kapsamına göre, İİK’nın 257 vd. maddelerine göre, yaklaşık ispat ile ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İleri sürülen malların ayıplı olduğuna ilişkin olarak, maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK’nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılıp değerlendirilecektir. Bu nedenlerle, yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarih ve … D. İş Esas, … D. İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE
Buna göre 783.010,80 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu … A.Ş.’nin menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
b-İhtiyati haciz talebinin %20’ine tekabül eden 156.602,16 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Denizli İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
d-Talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 133,00TL peşin harcın karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
e-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
f-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine,
b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 82,50 TL posta masrafı, 18,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 321,20 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
…