Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 21/06/2013
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 06/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, borçlular tarafından Antalya 9.noterliğinin 03.06.2013 tarihli ve …. yevmiye numaralı, 06.05.2013 tarih ve … yevmiye numaralı, 03.06.2013 tarih ve …. yevmiye numaralı, 06.05.2013 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamelerine istinaden 155.260,37.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesinin 21/06/2013 tarihli d. İş kararı ile Karşı Taraf Borçlu ….. Yapı Malz.boya Em Mob.inş. Tur. San. Ve Tic.ltd. Şti.’nin 130.26,37.-TL, Karşı Taraf ….. ‘ın155.260,37.-tl, Karşı Taraf ….’ın10.223,55.-tl’sinden Sınırlı Sorumlu Olacak Şekilde, 155.260,37.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyatı haciz talebinin % 15’ine isabet eden 23.289,05.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.
İtiraz eden ….. vekilinin 15/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden ….. Bankası tarafından müvekkili aleyhine talep edilen ihtiyati hacze dayanak olarak …. Bankasına ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin dayanak gösterildiğini, toplam 155.260,37 tl borcun 10.223,55 tl si bakımından mahkemece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati hacze dayanak teşkil eden Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine konu borca istinaden müvekkilce antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. e- …. k sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından menfi tespit isteminin reddine dair karar tesis edildiğini, kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi …. e – …. k sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin icra takibine konu edildiği Antalya 2.İcra Müdürlüğünün ….. (yeni …. ) esas sayılı icra dosyası bakımından ….. ın borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek 15/06/2022 tarihinde tebellüğ edilen …. d. iş.- …. k sayılı ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 27/07/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze karşı ancak haczin dayandığı sebeplere, yetki ve teminata dayanılarak itiraz edilebileceği, kararın değerlendirilmesinin ise verildiği tarih itibariyle şartların oluşup oluşmadığına göre yapılacağını, bu kapsamda itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararından sonraki süreçte, ihtiyati haciz icra edildikten sonra, açılan menfi tespit davası sonucunda ihtiyati haciz talep edene karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişse de ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle kaldırılmasını gerektirecek bir sebep olmadığı, itiraz edenin aldığı hükümle takibi iptal ettirmekle infaz edilmiş ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararı da olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden …. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak teşkil eden kredi sözleşmesine konu borca yönelik Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında itiraz eden … ın borçlu olunmadığının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kararın dayanağı kalmadığından kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haczin koşullarının talep tarihi itibariyle değerlendirilmesine İİK ‘nın 265 /1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın borçlunun huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılması gerekmesine, İİK nın 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davasının borçlu lehine kesinleşmesi halinde ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın icranın kısmen veya tamamen eski hale iade edilmesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/10/2022