Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/08/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, Davacı ile davalı arasında davalının çalışanlarının kahvaltı ve yemek ihtiyaçlarının giderilmesi için anlaşma yapıldığını, davalının 2021 yılı Nisan ayından itibaren hizmet almaya başladığını ancak Ocak 2022 tarihinde fiyatların revize edildiğini, hizmet alımının Mayıs 2022 tarihine kadar devam ettiğini, söz konusu faturalara istinaden 31 Mart 2022 tarihine kadar doğan bakiye alacağın ödenmediğini, enflasyonist dalgalanma nedeniyle fiyat konusunda anlaşmazlık çıktığını, ancak bu anlaşmazlığın 2022 Nisan ayından itibaren verilecek hizmete ilişkin olduğunu, ihtilafsız döneme ilişkin bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, BA formları getirildiğinde alacağın ortaya çıkacağını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf cevap dilekçesinde, İhtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, alacağın vadesi gelmediğini, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, “..Dosya kapsamında var olan mail yazışmaları, e-faturalar, vergi dairesinden gelen BA formaları ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve taraflar arasındaki işin mahiyeti dikkate alındığında hizmetin verilmesi ile alacak muaccel olacağından ayrıca bir vade bulunduğuna ilişkin bir delil karşı taraf tarafından sunulmadığından alacağın muaccel olduğu yaklaşık olarak ispatlanmakla karşı tarafın Mahkememizce 15/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ,ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, davacı tarafça cari hesap bakiyesinin ödenmediğinin iddia edildiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince hizmetin verilmesi alacağın vade olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın varlığı ve alacaklı tarafından isteyebilir hale geldiğini ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, ayrı bir vade bulunduğuna ilişkin ispat yükünün taraflarına yükletilmesine hukuka aykırı olduğunu, ortada muaccel bir alacak olup olmadığı hususunun tartışmaya açık olduğunu, muacccel olduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi delil sunulmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf konu ara karar, İlk derece Mahkemesinin 02/08/2022 tarihli ihtiyati hacize itiraz üzerine verilen karardır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yaklaşık ispatın sağlandığı, muacceliyet konusundaki değerlendirmede bir hatanın bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/10/2022

…