Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 25/05/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üyenin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı talep eden vekili, müvekkilinin borçlular hakkında muhatabı … bank Aksu /Antalya şubesi, keşide yeri Serik, keşide tarihi: 10/05/2022, keşidecisi …, lehtarı … olan 1.600.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak keşidecisi …, lehtar … ve ciranta … hakkında alacağın 500.000,00 TL’si için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her üç borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, iş bu ihtiyati haciz kararına borçlulardan … ve … itiraz etmiştir.
İtiraz dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin adresinin ve çekin keşide yerinin Serik ilçesi olduğu, yetkili mahkemenin Alanya Asiye Ticaret Mahkemesi olduğu ve çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Talep eden alacaklının alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatlamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, alacaklı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Alacaklı talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararda kaldırma gerekçesinin denetime elverişli şekilde açıklanmadığı, itiraz edenlerin asıl amacının alacağın tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Çekte Muhatap banka adresi Aksu/Antalya adresi olup, ifa yerinin Aksu olması karşısında Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Dolayısıyla talep yetkili mahkemede yapılmıştır. Kaldı ki, hakkında ihtiyati haciz kararı alınan 3.borçlunun adresi de Antalya adresidir.
İtiraz edenler, itiraz gerekçelerinde haklarındaki takibe dayanak çekteki imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını iddia etmekteler ise de; İİK 265.maddesine göre bu husus ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir.
Bu sebeple, mahkeme kararı hatalı bulunduğundan, mahkemenin talep eden alacaklının itiraz eden borçlular … ve … hakkındaki ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına ve borçlular hakkında teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, alacaklı talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 25/05/2022 tarih ve … D. İş, … D. İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE
Buna göre nitelikleri yazılı 500.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
b-İhtiyati haciz talebinin %20’ine tekabül eden 100.000 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
d-Talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 133,00TL peşin harcın karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
e-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 63,50 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
f-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden alacaklıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 270,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 10/10/2022

…