Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
DAVANIN KONUSU: Diğer Değişik İşler
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üyenin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati Tedbir talep eden vekili, müvekkili ile …. Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılacak 2 adet bağımsız bölümün toplam 12.000,000 TL ye müvekkili tarafından satın alınması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince 2.100,00 TL sonra da 3.000.000 TL ödediğini ancak bu son ödemeyi 30/04/2022 tarihinde yapması gerekirken 10/05/2022 tarihinde yaptığını;
Bunun üzerine aleyhine tedbir istenen şirket tarafından müvekkiline Denizli 3. Noterliğinin 05/05/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarna- mede yapılan ödemenin tam ve zamanında yapılmadığından aralarındaki sözleşmenin 9. Maddesine göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek sözleşme bedelinin %30 u oranındaki 4.000.000 TL’ cezai şartın ödenmesi gerektiğini, bu günü kadar yapılan ödeme- lerden kalan 1.100,00 TL nin müvekkili şirket hesaplarına iade edildiğini bildirdiğini,
Aralarındaki sözleşmeye göre müvekkilinin temerrüdüne ilişkin şartların oluşmadığı karşı tarafın düzenlediği ihtarnameyi kabul etmediklerini sözleşmeye uygun olarak ödemelerini yapmaya devam edeceklerini belirterek aralarındaki sözleşmeye göre yapılması gereken ödemeler için tevdi mahalli yin edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, TBK 106. Md gereği ”alacaklının haklı bir sebep olmaksızın edimin yerine getirilmesini kabulden kaçınması halinde temerrüde düşmüş olacağı, 107.md göre alacaklının temerrüdü alinde borçlunun teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtu- labileceği ve tevdi yerini, ifa yerindeki hakimin belirleyeceği gerekçesi Denizli …. Bankası …. şubesinde karşı taraf adına hesap açtırılmasına, açtırılacak bu hesabın tevdi mahalli olarak tayinine karar verilmiştir.
Karara karşı aleyhine tevdi mahalli tayin edilen istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf istinaf dilekçesinde özetle: Talep edenle aralarındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı satış sözleşmesi niteliğinde olmadığını bu durumun mahkemece gözönünden bulundurulmadan karar verildiğini, arala- rındaki sözleşmeyle bir ödeme planı hazırlandığını, talep edenin başlangıçta yapması gereken 2.100.000 TL lik ödemenin 1.100.000 TL sinin sözleşmeden önce kalan miktarın sözleşme- nin imzalanmasından iki gün sonra ödendiğini, bu ödemenin 100.000 TL sinin de komisyon- cuya ödendiğini, aralarında kararlaştırılan ödeme planında belirlenen vadelerin kesin vade niteliğinde olduğu, 30/04/2022 tarihinde ödenmesi gereken 3.000.000,00 TL nin zamanında ödenmediği, sözleşmede ön görülen 10 günlük sürenin sözleşmenin kendiliğinden feshi için geçerli olduğu, yine talep edenin 23.06.2022 tarihinde müvekkili adına hesap açtırdığnı ve hesap bilgilerini 27.06.2022 tarihinde mahkemeye sunduğunu, talep edenin 30/04/2022 tarihinde yapması gereken 3.000.000,00 TL lik ve 15/06/2022 tarihinde yapması gereken 400.000 TL lik ödemeliri de yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğunu ihtiyati tedbir talebinin kötüniyetli olduğunu, mahkeme eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin fesih iradesi karşı tarafa ulaştıktan sonra, karşı tarafın artık sözleşmeye dayalı olarak aynen ifayı talep edemeyeceği gibi doğrudan sözleşme ile kendisine tanınmış bulunan bir hakkı sözleşme halen yürürlük- teymişcesine kullanma olanağına da sahip değildir. Dolayısıyla tevdi mahalli tayini isteyen bu talebinden önce davalının sözleşmeyi feshettiğini bildiğinden ve bunu da mahkemeye bil- dirdiğinden artık sözleşme geçerliymiş gibi alacaklının temerrütünden bahsedilemeyeceğin- den tevdi mahalli tayini talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tevdi mahalli tayinine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç olarak aleyhine tevdi mahalli talep edilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle HMK m. 353/1-b-2. gereğince istinaf başvurusunun esastan kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve tevdi mahalli tayini talep edenin bu talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) İstinaf eden karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca yeniden karar verilmesi amacıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2022 tarihli, …. D.İş, …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B-) 1-) Talep eden …’nin tevdii mahalli talebinin REDDİNE,
2-) Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Talep edenin yapmış olduğu diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-) Talep edenin yatırdığı gider avansından kullanılmayan avansın HMK’nın 333. maddesi uyarınca iadesine,
5-) Kararın taraflara tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına,
C-) 1-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 hükmü dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-) Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği nazara alınarak; istinaf kanun yoluna tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde karşı tarafa iadesine, karşı tarafça yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ise Hazineye irad kaydına,
3-) Karşı tarafça yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma masrafı ve 82,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 303,20 TL istinaf yargılama giderinin talep eden …’nden alınarak karşı tarafa verilmesine,
4-) İstinaf yargılaması bakımından karşı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2022
…