Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 14/03/2022
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin keşidecisi olup boş olarak kaybedildikten sonra sahte imza atılmak sureti ile tedavüle çıkarılıp, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile haksız olarak tahsil edilen 119.478,00 TL çek bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile birlikte icra dosyasına yatırdıkları paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından Tensip 12 nolu kararı ile “Dava değerinin %15 olan 17.921,70 TL teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek paranının tedbiren alacaklıya ödenmemesine, teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde gereği için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,” karar verilmiş, davalı vekili 14/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, duruşma tutanağı 3 nolu kısa kararı ile tedbir kaldırma talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesinde icra veznesine yatırılan paranın davacı tarafça yatırılmadığını, dava dışı ….. tarafından yatırıldığını ve ödeme makbuzunda da itirazi kayıt bulunduğunu belirterek yatırılan para ile ilgisi olmayan davacı çek keşidecisi lehine verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyayı inceleyen hakim (…) tarafından iş bu dilekçenin istinaf talebi olarak kabulü gerektiğinden bahisle itiraz edenden istinaf harcını ikmal ettirilip dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 394/4. maddesi uyarınca, “mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir” düzenlemesi bulunmakta olup mahkemece, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekmektedir. Öte yandan mahkeme kararlarının belli bir şekle uygun olarak yazılması gerekmekte olup, kararın nasıl yazılacağı konusundaki şekil 6100 Sayılı HMK’nın 297. maddesinde açıkça gösterilmiştir. Bunlar arasında en önemlilerinden biri de HMK’nın 297/1-c bendinde yazılı olduğu üzere, kararların gerekçeli olmasıdır. HMK’nun 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da inceleme sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, İstinaf ve Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek talebin hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa’nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03.02.2014 tarih, 2014/725 esas 2014/677 karar )
Somut olayda; mahkemenin tensip 12 nolu kararı ile “Dava değerinin %15’i olan 17.921,70 TL teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek paranının tedbiren alacaklıya ödenmemesine, teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde gereği için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına, ” yine mahkemenin 14/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafından tedbirin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmesiyle yetinilmiş olup, yukarıda anılan usul hükümlerine uygun bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Mahkemece verilen ara karar yukarıdaki hususları kapsamadığından denetimi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece usulüne uygun olarak 14/03/2022 tarihli duruşma ara kararına ilişkin gerekçeli kararın yazılması, ayrıca davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli istemi ile de ilgilide karar verilip taraflara tebliğinden sonra dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
Dosyanın yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmalinden sonra, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan eksiklikler ikmal edilmek üzere, dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi.09/09/2022
….