Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/07/2022
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEBİN KONUSU : Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 30/06/2022 tarihli çek istirdatı davaları ile birlikte tedbir niteliğinde davaya konu çek hakkında ödeme yasağı talebi yapılmış ancak Mahkemece kurulan 04/07/2022 tarihli ara kararla ödemeden men yasağı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu durumun davacı müvekkili şirketin yıllardır süre gelen ticari itibarının sarsılmasına sebebiyet verebileceğini, kayıp çekle alakalı olarak 30/06/2022 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası üzerinden şikayet talebinde bulunulduğunu, davacı müvekkili şirketin ticari alışverişinden kaynaklı borcuna karşılık olarak dava dışı …’ye keşide etmiş olduğu çekin kaybolduğunu, çekin … ile taşınması aşamasında kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından haksız olarak ele geçirildiğini, çekin şuanda davalı … Şirketi unvanlı faktoring şirketinde olduğunu, haksız olarak ele geçirilen bu çekte lehtarın … A.Ş.’nin ticari bilgilerine ulaşılarak sahte kaşe ve imza taklit edilerek sahte ciro ile üçüncü bir şahsa teslim edilmiş veyahut doğrudan … eline geçtiğini, bununla yetinilmeyip ikiz/klon çek yöntemiyle aynı seri numaralı birden fazla ve farklı meblağlar içeren çekler piyasaya sürüldüğünü, asıl çekle birlikte ikiz çeklerde piyasada tedavül olduğu için müvekkilinin mağdur olması ihtimalinin kuvvetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı başta davacı müvekkili olmak üzere unvanı ve imzası bulunan firmalar piyasada ticari unvan ve itibarları yüksek olduğu için ve davalının da faturasız olarak ve ağır kusurlu olarak çeki eline geçirdiği için davacı müvekkilinin ticari unvanlarının zarar görmemesi telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması adına iş bu çek açısından gerekmesi halinde çek bedelinin tamamının depo edilerek ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece 18//07/2022 tarihli ara kararı ile; HMK 26. maddesi gereğince hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirileceği, davacı tarafın talebinin yalnızca çek istirdatına ilişkin olduğu, çek istirdatı davasının şartları özellikleri ve şartları değerlendirildiğinde davacının açıklanan ihtiyati tedbire esas bir hakkının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, bu aşamada davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden aranan şartların oluşmadığı, çek bedeli depo edilmesi karşılığında tedbir talep edilse dahi öncelikle hakkın varlığı yönünden de yaklaşık ispat gerçekleştiği takdirde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebileceği gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari alış verişinden kaynaklı borcuna karşılık dava dışı … A.Ş ye keşide ettiği çekin kargo taşıması esnasında kaybolduğunu, çekin davalı …’in elinde bulunduğunu ve çekte lehtar görünen dava dışı …’nin ticari bilgilerine ulaşılarak sahte kaşe ve imza ile çekin ciro edilerek davalının eline geçtiğini, çekin lehtara ulaşmadan kaybolduğunu, davalı şirketin çeki faturasız almasının ve lehtar cirosunun sahte olmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 757 maddesi uyarınca ödemeden men yasağı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
Talep, çek istirdatı istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İddianın ileri sürülüşü, davacının çekin keşidecisi olması, çekte davalıdan önceki cirantanın dava dışı lehtar … A.Ş. olması karşısında HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..09/09/2022
……