Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ihyası istenen … Limited Şirketi’nin müvekkili tarafından Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında açılan davanın davalısı olduğunu, davalıdan kamu zararı talep edildiğini, ancak adı geçen şirketinin resen terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, mahkemece kendilerine mehil verildiğini belirterek; … Limited Şirketi’nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; adres ve durumu tespit edilemeyen ihyası istenen şirketin oda kaydının ….. yönetim kurulu kararları ile 01/03/2015 tarihinde resen terkin edildiğinin müdürlüklerine bildirildiği, TTK’ın geçici 7. Maddesi uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen gerekli bildirimde bulunulmaması üzerine şirket kaydının 28/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketen münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemleri yaptıklarını gösterir belgeleri ibraz etmeleri için gerekli ihtar ve ilanların usulüne uygun yapılarak yapıldığını, bu ihtar ve ilana cevap verilmediğinden ticaret sicilinden terkin işleminin yapıldığını belirterek; davanın reddine, aksi halde yasal hasım olan müdürlük aleyhine aleyhlerine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; TTK’nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca, Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği, hak düşürücü sürenin dikkate alınması için şirkete yapılan ihtar ve ilanların usulüne uygun olması gerektiği, bunun için de şirket ve kooperatifin ticaret sicilindeki kayıtlı son adresine ve şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere gönderilmesi gerekmekle birlikte ilan edilmek üzere de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilmesi gerektiği, ihtarın ulaşma- dığı durumlarda, ilan tarihinin esas alınacağı, yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içinde gerekli bildirimi yapmayan şirket ve kooperatiflerin unvanının ticaret sicilinden resen siline- ceği; somut uyuşmazlıkta ihtarın şirket yetkililerine tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarıldı ise tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, müdürlükten istendi- ğinde de bulunamadığının bildirildiği, dolayısıyla terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, bu yüzden de 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmaması gerektiği ve davanın süresin- de açılması sebebiyle de terkin işlemi usulsüz olduğundan şirketin belirli bir nedenle sınırlı olacak şekilde ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, terkin işlemi huku- ka aykırı olduğundan şirketin bütünü ile ihyasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalı kurumun sorumlu tutulması gerektiği derekçesi ile ihyaya ve yargılama masraflarının davalı müdürülükten alınmasına karar vermiştir.
Karara karşı, davalı Müdürlük istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Müdürlük istinaf dilekçesinde özetle; müdürlükçe geçici 7. Madde kapsa- mına giren şirketlerin tespitinin resen yapıldığı .. LTD yetkilisine de gere- ken ihtarın yapıldığını, bilahare Ticaret Sicil gazetesinde de ilan edildiğini, yapılan ilana rağ- men gerekli bildirimde bulunulmadığından şirketin 28.07.2015 tarihinde resen terkin edildi- ğini, müdürlüğün terkin işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmesi konusunda yükümlülü- ğünün olduğunu ihtar ve ilanların usulüne uygun yapıldığını, Müdürlüğün yasal hasım konu- munda olduğunu bu yüzden vekalet ücreti ve yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek; kararın kaldırılması aksi halde ise yargılama masraf ve vekalet ücretinden müdürlüğün sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, Davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlü- ğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK nın geçici 7. Maddesinin 4. Fıkrasına göre, müdürlükçe ilgili şirket ve koope- ratiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre bu şirket veya kooperatiflerin temsil ve izaha yetkilendirilmiş kişilere ihtarname yollanması ilan ve ihtar belirtilen ilgililere ulaşırsa bu tarih ulaşmaz ise ilan tarihinin esas alınacağı belirtilmekte olup mahkeme müdürlüğün gereken tebligatları yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile yargılama masraflarından müdürlüğü sorumlu tutmuştur.
Ancak yargılama sırasında gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın ihyası istenen şirkete ve yetkililerine gereken ihtarı içeren tebligatın yapılmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı görülmektedir. Esasen gereken tebligatların yapılmadığı gerekçesi ile terkin işle- minin geçersizliğini ileri sürmekte de o şirketin yetkililerinin hakkı vardır. Bu anlamda, şirke- tin tasfiyeye tabi olmadan terkinini sağlayan bu hükmün şirket yetkililerinin de menfaatlerine olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple mahkemenin, “terkin işleminin hukuka uygun olma- dığı, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmaması gerektiği ve davanın süresinde açıl- ması sebebiyle de terkin işlemi usulsüz olduğu için şirketin belirli bir nedenle sınırlı olacak şekilde ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, terkin işlemi hukuka aykı- rı olduğundan şirketin bütünü ile ihyasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalı kurumun sorumlu tutulması gerektiği” yönündeki kanaati doğru bulunmamıştır.
Davalı şirketin 28.07.2015 tarihinde resen terkin edilmesinden sonra iş bu dava 14/01/2022 tarihinde açılmış olup 5 yıllık hak düşürücü süre dolmuş ise de, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, tasfiye edilmeksizin ünvanı silinen şirketin malvarlığının bulunması halinde bu malvarlığının kaydın silinmesinden 10 yıl sonra mülkiyetinin hazineye geçecek olması, Niğde Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın ihyası istenen şirketin malvarlığı ile ilgisinin olması, kalan 5 yıl içinde mal varlığının sahipsiz olmasının mümkün olmaması karşısında, terkin edilen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar kaydın silinme tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde mahkemeye başvura- rak şirketin ihyasını isteyebileceğinden davanın yasal sürede dava açıldığının kabulü gerekir.
Şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesinin gerekmesi karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. Maddesi gereğince mahkemenin “… şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için … bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan” ettirmesi gerektiğinden dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre ihyası istenen şirketin son ortaklarının … ve … – çek olduğunun anlaşılması karşısında adı geçenlerin sınırlı yetkili tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanına karar vermek gerekmiştir. Yargılama masrafları ise davacı üzerinde bıra- kılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 17/05/2022 tarih … Esas ve … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a- Davanın Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yönelik olarak KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicilinin … no sunda kayıtlı iken 28/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin olunan; … Limited Şirketi’nin Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı alacak davası ile birlikte bu dava ve verilecek muhtemel hükümle ilgili açılabilecek tüm dava, şikayet ve takipleri ve sonuçları için sınırlı olmak üzere TTK’nın geçici 7/15. Maddesi uyarınca İHYASINA, TTK.nun 547/1 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılıncaya kadar yeniden Antalya Ticaret Siciline TESCİLİNE,
b-Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı alacak davası ile birlikte bu dava ve verilecek muhtemel hükümle ilgili açılabilecek tüm dava, şikayet ve takipleri ve sonuçları için sınırlı olmak üzere şirketin son ortakları … TC no.lu … ve … TC.No.lu …’in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
Karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi tarafından İhya ve tasfiye memuru atama kararının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine ve ticaret sicil gazetesinde İLANINA,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğin- ce peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacının harçtan muaf olması gözetilerek karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
c-77,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

…