Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 20/06/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı borçlu … ile banka arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca davalı borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak borçluya Beyoğlu 48. Noterliğinin 12/04/2021 tarih ve … yevmiye numaralı numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davanın sonucunun beklenmesi halinde borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağın teminatla güvence altına alınmadığını belirterek 125.816,40.-TL alacağın tahsilini temin için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 20/06/2022 tarihli tensip tutanağının 28 numaralı ara kararı ile; davalının borçlu olmadığını belirttiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle dosya kapsamındaki delillere göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının gerekçesinin ihtiyati haciz şartları ile bağdaşmadığını, mahkemece dava dilekçesine ekli belgelerin dikkate alınmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması ile davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Borçlu hakkında İİK’nun 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
DELİLLER :
1-Dosya kapsamı,
2-Banka kayıtları,
3-Kat ihtarı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.
2004 sayılı İİK’nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257 nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.
Alacaklı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme çerçevesinde alacak tutarı için borçluya hesap kat ihtarının gönderildiği anlaşılmaktadır.
Hesabın kat edilmesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir.
Somut uyuşmazlıkta, talep eden vekili tarafından sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, kart bildirim cetvelleri, taksitli ticari kredi geri ödeme planı ve ödeme tablosu alacağın varlığı ve istenebilirliği hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu halde mahkemenin hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ve 20/06/2022 tarihli tensip zaptının 28 nolu ara kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talebi hakkında;
Davacı yanın ihtiyati haciz istemenin kabulüne; 125.816,40.-TL alacağın tahsilini temin için davalı borçlu …’ün ( TC … ) haczi mümkün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının yasal sınırlar çerçevesinde ve borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile )
İhtiyati haciz talep edilen miktarın %15 ‘ine karşılık gelen 18.872,46.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, ihtiyati hacze ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dava içi ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına,
İhtiyati haciz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.-TL istinaf karar harcı(Maktu)nın talep eden vekiline İADESİNE,
4-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan toplam 155,50 TL posta gideri ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 376,62 TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene iadesine,
5-İstinaf başvurusu duruşmasız incelendiğinden talep eden lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/09/2022