Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 09/12/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…Denizli 7.İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı taraf olarak davacı müvekkil … tarafından başlatılan icra takibine esas ödeme emri 03.11.2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş ise de davalı borçlu vekilinin 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu şirket, hakkındaki yasaya uygun icra takibine yersiz ve haksız itiraz etmiş olup itirazı yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, muhasebe kaydı detaylarına bakıldığında davacı … tarafından, şirketten alacaklı olan … KOOPERATİFİNE 481.427,92 lira;… isimli firmaya 147.100 lira; … isimli şirket alacaklısına 70.355 lira; … Prefabrik isimli firmaya 304.000 lira; … isimli şirket alacaklısına 25.500 lira;… isimli firmaya 82.600 lira;… Mobilya isimli firmaya 178.525 lira ve … isimli şirket ortağından satın alınan araç bedellerinden doğan şirket borcunun kapatılması için nakit olarak 319.634 liranın ödendiği ve sadece 10.02.2020 tarihli muhasebe defter kaydında 1.730.571,84 liranın … tarafından ödenerek,şirketin alacaklılarına olan borçlar kapatılmış,ödenen meblağ nispetinde ödünç vermekten dolayı davalıya karşı alacaklı konumunda olduğu gerçeği kendi kayıtlarında ve beyanlarında yer aldığını, diğer taraftan,bizzat borçlu şirketin kayyımı tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına verdiği 30.10.2021 tarihli yazılı dilekçesi ile ‘Şirket ortağı … 22.10.2021 tarihli Denizli 8. Noterliğince düzenlenen ihtarnameyi adı geçen Kayyıma gönderildiğini belirtip, kısaca; 2019-2020 ve 2021 yıllarına ait 331 ortaklar cari hesabında oluşan ortaklara borçlar rakamının ödenmesini talep ettiğini bildirdiği ve konuya ilişkin vesayet makamından adı geçen şirket alacaklısına borçların ödenip ödenmeyeceği’ yolunda karar verilmesini istemiş ancak olumsuz cevap almadığı halde icra takibine kötü niyetli olarak vekili eliyle itiraz ettiğini beyan etmiş ve bu nedenlerle ihtiyati haciz…” talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 09/12/2021 tarihli ara karar ile “…dava dilekçesine ekli kayyım raporu,şirket muavin defter kayıtları tek başına muaccel bir alacağın varlığı hususunda kanaat uyandıracak nitelikte değildir. Bu nedenle yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumunu nazara alarak ihtiyati haciz talebini reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…. davacı olarak karşı taraftan olan alacağımız, dava dilekçesine ekli 23.08.2021 tarihli kayyım raporunda kayyım … tarafından açıkça ikrar edilmiştir.Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi maalesef kendi atadığı kayyımın yazılı ikrarını yok saymaktadır. Söz konusu raporda açıkça adı geçen kayyım, ‘… ’ın 319.634,00 TL alacağı 2019 yılından 2020 yılına devretmiş ve 10/02/2020 tarihinde … nolu Yevmiye fişi ile … ve 9 adet cari hesaba … tarafından elden ve nakit olarak 1.730.571,84 TL defaten ödenerek hesaplar sıfırlanmıştır.’ diyerek yazılı ikrarı ile davacı …’ın davalıdan alacaklı olduğu yazılı belge ile tevsik edilmişken, mahkemenin halen kanaatim hasıl olmadı demesi gerçekle ve yasanın ihtiyati haciz müessesesi ile bağdaşmamaktadır. İhtiyati haciz için kanunun aradığı ‘kanaat’ halini de aşacak biçimde davacının sadece 10.02.2020 tarihli kayıt üzerinden kayyımca 1.730.571,84 lira alacaklı olduğu,şirketin 10 ayrı kişi/firmaya borçlarının … tarafından ödendiği, adı geçen Mahkemece aynı zamanda vesayet makamı olarakta tereddütsüz bilgisi dahilinde iken yasaya aykırı olarak talebimizi reddi kabul edilemez. Bundan başka alacağımızın varlığı, Mahkemenin ara kararının aksine şirket muavin defter kayıtlarından da ibaret olmayıp, … Bankasından davalı şirkete ‘ödünç para verilmesi’açıklaması ile gönderilen para havale makbuzlarını Mahkeme görmezden gelmiştir….” denilerek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ;itirazın iptali davasıdır.
İstinaf edilen husus ; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dışı … tarafından açılan ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi nedeni ile Mahkememize gönderilen … Esas sayılı dosyada ( Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası) ; limited şirketin iki ortaklı olduğu, fesih ve tasfiye veya ortaklıktan çıkmaya izin yönünde dava açıldığı, bu dava nedeni ile organsız kalan şirkete kayyım atandığı …’ın şirket araçlarını şirkete teslim etmediği, şirketin taşınmazının teslim etmediği rapor edilmiştir.
Görüldüğü gibi şirketin aktiflerinin tespitinin dahi henüz yapılamadığı, kayden görünen işlemlerin fiktif işlemkler olup olmadığı , davacının gerçekten şirkete ödünç para verip vermediği, sadece dekonta yapılan açıklama ile ortaya çıkacak bir husus olmadığından şirketin tüm işlemlerinin ve muhasebe kayıtlarının kayyım dışında muhasiplerden oluşacak bir bilirkişi kurulu ile ayrıntılı incelenmesi ile ortaya çıkacak bir husustur. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar yerinde olup, istinaf başvurusun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- İstinaf eden davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3- İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5- İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/03/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
…