Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 11/05/2022
DAVANIN KONUSU: Alacak – İhtiyati haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ….. Bankası AŞ ….. Şubesi ile davalı ….. San Tic Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi imzalanarak davalı firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi ilişkisi nedeniyle bedeli tahsil olduğunda kredi borcundan mahsup edilmek üzere davalı ….. San Tic Ltd Şti firmasının 25/10/2018 Tanzim Tarihli 02/04/2019 Vadeli 10.000.000,00-TL kambiyo senedi keşide ettiğini, vadesinde kambiyo senedine konu borcunu ödemeyen ….. San Tic Ltd Şti firması hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra takibinde davalı borçlu firmanın malvarlığı araştırması yapıldığını ancak dosya borcunu tahsile elverişli mal bulunamadığını, davalı ….. San Tic Ltd Şti firması yetkilisi ……ın ticari faaliyetine ….. San Tic Ltd Şti firmasının borçlarından kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak 07/08/2019 tarihinde kurmuş olduğu ….. San Tic Ltd Şti firması adı altında devam ettiğinin istihbar edildiğini, ….. San Tic Ltd Şti firmasının piyasaya olan borçlarını ödeyemediğini ve ticari faaliyetlerine …..San Tic Ltd Şti firması perdesi arkasından devam ettiğini, ….. San Tic Ltd Şti firması yetkililerinin muvazaalı olarak yeni kurdukları şirket ile faaliyetlerine devam ediyor olması nedeniyle ….. san Tic Ltd Şti firmasının ….. San Tic Ltd Şti firması borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ….. San. Tic.Ltd Şti firmasının taşınmaz, araç, menkul malları ve banka kayıtları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haczin dava konusu Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasından infazını talep etmiştir.
Mahkemece 15/04/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler ile davalı şirketlerin ortaklık yapısı ve yöneticilerinin kimlikleri, aralarındaki akrabalık bağı, borçlu şirketlerin aynı adreste faaliyet göstermeleri, her iki şirketin aynı markalı ürünleri satması, birlikte değerlendirildiğinde, organik bağ hususunda yaklaşık ispatı koşulunun gerçekleştiği ve alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve İİK’nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli koşulların davalılar yönünden oluştuğu sonucuna varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firma …… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’in diğer davalı ….. Şirketin’den tamamen bağımsız bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın kurucusu ….. davacı tarafın iddia ettiği gibi ….. şirketi kurucusu ….. dünürü olduğunu fakat bu durumun iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu göstermeyeceğini, ….. kendi mal varlığı ile ticaret yapma amacıyla ….. şirketini kurduğunu ve damadı …..da şirkete katkı sağlaması amacıyla şirket bünyesine dahil ettiğini, müvekkilin gayesinin kurmuş olduğu şirketi aile şirketine dönüştürmek ve şirketin devamını sağlamak olduğunu, davacı tarafın bu hususu muvazaa olarak nitelemesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin damadı ……’a şirketin iş ve işlemlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini, bu amaçla markasını tescil ettirmiş ve ticari faaliyetine ayrı ve bağımsız bir şirket olarak devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle 15/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/05/2022 tarihli ara karar ile; dava dilekçesinde bildirilen delillerle şimdilik yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinden ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yasada sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri içinde girmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerçeği yansıtmayan iddialarda bulunduğunu, müvekkili firmanın diğer davalı ….. Ltd. Şti.’nden bağımsız olduğunu, kurucularının farklı olduğunu, iki şirket arasında organik bağ olmadığını, müvekkili şirketin kurucusunun şirketi aile şirketine dönüştürmek ve devamını sağlamak amacıyla damadı …..’a şirketin iş ve işlemlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, alacak ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, muvazaalı işlem nedeniyle davalılardan alacağın tahsili istemiyle birlikte ayrıca ihtiyati haciz istemli olarak dava açmıştır.
Mahkemece 15/04/2022 tarihli ara karar ile davalı ……. Ltd. Şti. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, itiraz üzerine 11/05/2022 tarihli ara kararda itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili bu karara istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, davacı bankanın davadan feragati nedeniyle mahkemece 16/08/2022 gün ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile, davanın reddine ve davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, istinaf başvurusundan feragat nedeniyle kararın 24/08/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkemece 24/08/2022 tarihli yazı ile Denizli 7. İcra Dairesine yazı yazılarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davanın reddine karar verilip ihtiyati hacizlerinde kaldırılması nedeniyle ihtiyati hacizle ilgili talep konusuz kalmakla davalı şirket vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması hakkındaki red kararına karşı istinaf başvurusunda (yargılamanın her aşamasında dikkate alınacak olan) hukuki yararı kalmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının istem halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, İİK’nın 265/son. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.09/09/2022