Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

İstinaf incelemesi için Mahkememize gelen dosya incelendi; Başkan’ın inceleme raporu okundu ve değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün … E.Nolu dosyasıyla takip yaptığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK m.730/I-b.3’ün TTK m. 591’e yaptığı yollama nedeniyle, keşideci tarafından çek üzerine, ödenmemesinden sorumlu olmayacağına ilişkin bir kaydın konulması mümkün olmadığını, süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanıdığını, karşılıksız kalan bir çeki müracaat borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistler de kendisinden önce gelen kişilere, keşideciye ve lehine aval verdiği kişilere müracaat hakkını kullanabilece belirterek itirazının iptaline, takibin davalılar yönünden devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle “…. davaya konu çek zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfında bulunmadığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Alanya mahkemeleri olduğunu, alacaklı ile arasında hiç bir ticaret olmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini..” talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesi tarafından”..davacı zamanaşımına uğramış çeklere dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açmıştır. Dava, zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş çeklere dayandığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Davalı … takip dosyasına yaptığı itirazda Alanya icra müdürlüğü’nün yetkili olduğu belirterek, diğer itirazlarının yanında yetki itirazında bulunmuş ise de; icra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılmakta olması, anılan kanunun 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu hakkında icra takibi yapılması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabilecek olması, takip borçlularından …’nin adresinin Antalya ili olması nedeni ile Antalya İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı itirazın iptalini davasını ise takibe itiraz eden davalılar aleyhine açmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun’da itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu hususunda bir düzenleme mevcut değildir, başka bir ifade ile mahkemenin yetkisi ise ayrı değerlendirilmelidir. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun 818/1-m. maddesi yollaması ile aynı kanunun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmıştır. Bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 89. maddesi hükmü uygulanması mümkün değildir. Yetkili mahkeme bu durumda genel yetki kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeni ile tefrik kararı verilmiştir. Davalının yerleşim yeri Alanya olup davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Süresi içinde yetki itirazında bulunması, yetkiye ilişkin seçim hakkının davalıya geçmesi nedeniyle yetki itirazının kabulüne Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğuna..”karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde; tefrik işleminin de hatalı olduğunu, borçlulardan birinin bulunduğu yerde takip yapılabileceğini ve mahkemenin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 167. Maddesinde “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder” hükmü düzenlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından borçlular hakkındaki davalar tefrik edilerek borçlu …’a karşı açılan dava ile ilgili yetkisizlik kararı verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılmakta olması, anılan kanunun 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu hakkında icra takibi yapılması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabilecek olması, takip borçlularından …’nin adresinin Antalya ili olması nedeni ile Antalya İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu, ayrıca HMK’nın 7. maddesi uyarınca davalılardan birinin bulunduğu yer mahkemesinin uyuşmazlıkta yetkili olduğu, İlk Derece Mahkemesinin aynı takibe ilişkin borçlular hakkındaki itirazın iptali davasını tefrik etmesinin HMK’nın 167. Maddesine ve usul ekonomisine de uygun düşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince KABULÜNE ; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-3 ve HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yargılamaya devam edilmesi ve davaların birleştirilmesi için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
2- İstinaf eden davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri olan; başvuru harcı gideri 162,10TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan 52,00TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüş giderleri için yapılan 30,00 TL ki toplam 244,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5- İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 353/1-a 3 ve 5 . maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/02/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

….