Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 23/11/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
A-)İhtiyati Haciz Talebi :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde “… 24/03/2021 düzenlenme, 31/07/2021 ödeme tarihli 20.500 TL bedelli senedin ve 31/07/2021 ödeme tarihli 55.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz…” talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 19/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile “…Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 24/03/2021 düzenleme tarihli, 31/07/2021 ödeme tarihli 20.500,00 TL bedelli ve 31/07/2021 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senetlere dayalı alacağına istinaden, borçlunun 75.500,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK’nun 257.maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,…” karar verilmiştir.
C-)İhtiyati Hacze itiraz :
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle “…borçların alacaklıya ödendiğinden, yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğundan ve iki ayrı senet bulunması sebebiyle ayrı ayrı takipler açıldığı için haciz talebinin tek dosyada yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını…” talep etmiştir.
D-)İlk Derece Mahkemesi Ek – Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/11/2021 tarihli ek karar ile “…Talep eden bono ve karşı tarafın imzasını taşıyan belgeye istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizin 19/10/2021 tarih … D.iş E-K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK 265. Maddesi gereğince itiraz edebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. İtiraz eden karşı tarafın yerleşim yerinin Alanya ilçesi olması nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu, itirazların 2004 sayılı İİK 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı anlaşılmakla itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı muteriz/borçlu vekili istinaf etmiş ve itiraz dilekçesindeki tüm açıklamaları tekrar ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz isteminden ibarettir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati hacze itiraza ilişkin duruşmalı incelemeden sonra alacaklı / talep eden vekilin ” ihtiyati haciz talebinden feragat” dilekçesi sunduğu, ancak buna ilişkin bir ek karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Talep eden vekili Av. …’in Kartal 23. Noterliği’nce düzenlenen 17/08/2016 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkinin bulunduğu görülmektedir.
İhtiyati haciz kararı kaldırılmış olmakla ; istinaf başvurusu yolu ile incelenecek ihtiyati haciz kararı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 – İtiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE
2- İstinaf eden muteriz tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
3- İnceleme yapılmadığından istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5- İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

…